Нужен ли Швейцарии прививочный паспорт?

Мнения о потенциальной дискриминации и о возможном нарушении основных прав и свобод граждан при введении прививочного паспорта разделились. Надпись на фото: сверху — «непривит», снизу — «привит». Imago Images / Christian Ohde

Критики считают, что введение сертификата о прививке против коронавируса приведет в Европе к невиданной доселе дискриминации. Сторонники же, напротив, не видят в этом никакого нарушения основных конституционных прав и свобод граждан. Этот вопрос с различных позиций рассматривают у нас два эксперта по этике.

Русскоязычную версию материала подготовила: Юлия Немченко.

Хотели как лучше: предполагается, что лица, сделавшие полную (две дозы) прививку от коронавируса, смогут затем при помощи цифрового документа по всей Европе подтверждать свою иммунизацию, что позволит им свободно передвигаться, по крайней мере в пределах шенгенского пространства. Именно этого добивается Евросоюз с оглядкой на Израиль. 

Мера, задуманная после года «домашнего ареста» и «самоизоляции» в качестве прорыва на свободу и совсем недавно признанная Европейским судом вполне законной, вызывает теперь критику. Возникает вопрос: не приведет ли «прививочный паспорт» к ущемлению основных гражданских прав и свобод? В первую очередь речь идет о таких правах, как запрет на дискриминацию, а также о принципе равенства всех перед законом и о праве на личную свободу в том смысле, в каком все эти права прописаны и гарантированы в Конституции Швейцарии. 

«Разделение людей в соответствии с их иммунным статусом на группы с различной степенью свободы ведет к дискриминации» Адриенн Хохули Штилльхард 

Ответ на этот вопрос дать на самом деле довольно сложно. Даже опытные эксперты не имеют тут единого мнения. Адриенн Хохули Штилльхард (Adrienne Hochuli StillhardВнешняя ссылка), научная сотрудница «Института социальной этики» Люцернского университета (Institut für Sozialethik an der Universität Luzern), относится к категории критиков «паспорта вакцинации». По ее мнению, если привитые лица, получив иммунный паспорт, смогут вернуть себе большее количество прежних свобод, чем остальное население, то тогда возникнет ситуация, которую «нельзя считать правильной». Кроме того, своей спешкой Евросоюз напрямую влияет и на Швейцарию, тесно связанную с ним экономически и социально. Последствия такого шага могут стать необратимыми.

Поэтому нам сейчас, по ее словам, более чем когда-либо необходим общественный диалог как в самой Швейцарии, так и в рамках контактов с ЕС. Понятно, что сейчас идет ускоренный поиск путей «перезапуска» экономики и возвращения к обществу без барьеров и ограничений. Однако иной выбранный маршрут может очень дорого обойтись правовому государству. «Разделение людей по их иммунному статусу на группы с различной степенью свободы приведет к дискриминации. Это в высшей степени сомнительная затея».

Где заканчиваются базовые гражданские права?

Хохули Штилльхард согласна, что привитые не получают по большому счету никаких в буквальном смысле привилегий и что они просто частично снимают с себя те ограничения, которые имели место в качестве мер противодействия пандемии. Но при этом ситуация, когда непривитые вынуждены мириться с ограничениями там и тогда, где и когда они своим фактом присутствия будут «затрагивать системные сферы жизни», представляется ей как раз формой дискриминации.

«Дискуссию на этот счет надо вести не вообще, а очень нюансированно, обращая внимание прежде всего на детали», — говорит Адриенн Х. Штилльхард. Следовало бы еще раз «конкретизировать, что такое основные права и свободы граждан и при каких условиях неравный доступ к важнейшим системным сферам жизни может считаться оправданной мерой». Она считает, что к базовым гражданским правам относятся возможности для развития и саморазвития человека, включая «социальные контакты, возможность работать и участвовать в общественной и культурной жизни». 

И здесь возникает множество вопросов: когда прививка может считаться законной предпосылкой для приема на работу или для совершения дальней поездки? А что если эта поездка совершается не для удовольствия, а, например, с целью  ухода за родственником? Законно ли ограничивать свободу людей, которые не могут или не хотят делать прививку, до такой степени, что они, например, будут рисковать потерять работу? Вот почему Адриенн Х. Штилльхард уверена, что снятие ограничений для одних будет оплачено ограничением личных свобод и гражданских прав других.

Неизвестная величина в уравнении

Франк Матвиг (Frank MathwigВнешняя ссылка) является членом швейцарской «Национальной комиссии по этике» (Nationale Ethik-Kommission). Он считает, что дебаты сейчас ведутся не о том и не в том направлении. В условиях пандемии надо прежде всего ставить вопрос о том, насколько вообще принцип неравенства является адекватным ответом на такой форс-мажор, не нарушает ли он завет равенства всех перед законом, может ли такое неравенство быть этически оправданным и соответствует ли оно нашим моральным представлениями и требованию вести себя солидарно.

«Абсолютно ясно, что законодательный запрет на дискриминацию действует и для непривитых» Франк Матвиг

Все эти четыре принципа должны учитываться в рамках всех принимаемых решений, включая и возможное решение о введении «прививочного паспорта», «сертификата» или как бы этот документ ни назывался. Если подтвердится, что привитые не только сами защищены от тяжелого протекания болезни, но больше неопасны и для других, так как от них больше не исходит риск заражения, то тогда ограничивать свободы этих людей и дальше будет уже неадекватной мерой», — считает Ф. Матвиг. 

Однако достоверных данных, доказывающих или опровергающих это предположение, пока нет. Так что «прививочный паспорт» будет иметь смысл лишь в том случае, если будут существовать четкие медицинские доказательства того, что прививка защищает от вируса как привитых, так и непривитых. «А пока мы делим шкуру неубитого медведя». К тому же абсолютно ясно, что законодательный запрет на дискриминацию действует и для непривитых. Они должны иметь возможность обеспечивать себе «соответствующий жизненный уровень» и они не могут быть исключены из общественной жизни. Относятся ли сюда спортзалы и культурные мероприятия? Ответа на этот вопрос пока нет.

Альтернативные пути

Адриенн Х. Штилльхард выступает за то, чтобы наряду с прививкой были исчерпаны все возможности антиинфекционной защиты, позволяющие нам вернуться к нормальной жизни. К ним относятся, например, гигиенические мероприятия (мытьё рук и социальная дистанция), а также предъявление отрицательного теста на коронавирус там, где это необходимо, например в сфере воздушных пассажирских перевозок. Таким образом, непривитые тоже смогут полноценно участвовать в общественной жизни. 

Ф. Матвиг, напротив, считает, что ответ на вопрос о роли и допустимости социального неравенства подходе должны искать и находить не только законодатели, но и само общество. Например, привитые могут добровольно отказаться от использования своих свобод, которые им вернули, чтобы проявить солидарность с теми, кто еще не привит. Кроме того, в отличие от Ф. Матвига, Адриенн Х. Штилльхард призывает не забывать и «коронаскептиков», тех, кто вообще сомневается в эффективности вакцинации. 

«Прививка от коронавируса связана с некоторой долей неопределенности. Я тоже пойду ее делать, но при этом я точно буду понимать, что меня ждет не просто какая-то рядовая прививка от столбняка». Безусловно, говорит она, сфера политики столкнулась сейчас с исключительной ситуацией, депутаты и чиновники должны просчитывать свои действия на несколько шагов вперед. Однако темп они набрали пока слишком напористый, а это только увеличивает степень неуверенности людей. «В демократическом процессе принятия решений очень важно воспринимать всерьез всё, в том числе даже сомнения».

Наука в реальном времени

Ф. Матвиг, напротив, считает, что политики «в этой беспрецедентной особой ситуации» должны действовать как можно быстрее, ведь как только снова откроются границы, нам всем потребуется прививочный паспорт. «Это вполне рациональная идея, и по отношению к населению она справедлива. Сейчас мы наблюдаем за наукой в режиме реального времени. В одночасье вирус фактически отправил и общество, и политику с наукой обратно на школьную скамью, учиться выживать и действовать в новых условиях».

Все сферы общественной жизни действуют сейчас в режиме постоянной неопределенности, «и мы вынуждены каждый раз оценивать ситуацию по-новому». Государство — и на этот счет должно существовать обоюдное согласие — действует не как унылый зануда, который намерен всем из принципа испортить настроение. «Мы все время должны помнить, что мы живем во время пандемии, в результате которой многие тяжело болели, а многие и умерли». При этом правительство Швейцарии — в отличие от правительств большинства других европейских стран — проявило особую чуткость, когда речь шла о защите охраняемых правом свобод граждан.

Так или иначе, но нас ждет обязательная вакцинация?

Ф. Матвиг уверен, что принудительной вакцинации в Швейцарии не будет. Не согласен он и с утверждением, что прививочный паспорт — это «лазейка» для введения такого принуждения. Дискуссии нужно вести точно и конкретно. Конечно, в Швейцарии тоже может появиться «система поощрений», призванная побудить сделать прививку как можно больше людей. «Но «стимулирование» в корне отличается от «принуждения».

С его точки зрения, готовность к вакцинации — это в конечном счете вопрос социальной солидарности. Риск появления все более опасных мутаций вируса теоретически можно устранить лишь тогда, когда все люди в мире будут привиты. Адриенн Х. Штилльхард сомневается, что прививочный паспорт — это адекватно выбранное средство для того, чтобы повысить готовность людей к вакцинации. Система мер мотивации, стимулирования и поощрений может привести к обратному результату и создать неравенство. 

К тому же прививочный паспорт вызывает еще много вопросов, к примеру, в отношении защиты персональных данных. Ф. Матвиг выступает за реалистичный подход к вопросу защиты данных. Конечно, защита персональных данных является большим имущественным благом, охраняемым законом. Но еще до пандемии для поездок в некоторые страны прививка была обязательным условием. И никто от нее не отказывался только лишь по причине сомнений в области защиты данных. «Как и ко всему в жизненно опасной ситуации, к защите персональных данных надо подходить разумно и не перегибать палку».

Присоединяйтесь к дебатам у нас на сайте, ведь комментарии в соцсетях уже завтра исчезнут или вы просто не увидите самые значимые мнения, потому что алгоритмы соцсетей решат за вас, что они вам неинтересны. Разве это честно? А у нас ваш комментарий (сделанный с соблюдением правил сообщества и прошедший премодерацию) станет настоящим журналистским контентом!