Представляет ли дезинформация для прямой демократии особую угрозу?
Год 2024 был годом важных выборов и голосований, прошедших во многих странах мира. В Молдове граждане голосовали по вопросу о включении в Конституцию стратегической цели вступления в ЕС, в Грузии прошли важные парламентские и президентские выборы. И там, и не только там, речь постоянно шла о целенаправленной дезинформации и о попытках внешних сил, например России, повлиять на ход политических процессов.
Как считает Турадж Эбрахими (Touradj Ebrahimi), профессор Лозаннского Политеха (EPFL), дезинформация особенно опасна для стран, в которых действуют инструменты прямой демократии, например, для Швейцарии или для многих штатов США. Считаете ли вы, что дезинформация особенно опасна для обществ, граждане которых могут непосредственно принимать решения по важным политическим вопросам?
Показать больше
Поток дезинформации угрожает и США, и Швейцарии
Вопрос подводит читателя к мысли, что дезинформация исходит от антисистемных субъектов. И поэтому она опасна.
Напротив, дезинформация исходит в основном от субъектов власти и направлена на сохранение власти.
Поэтому любая мера по борьбе с так называемой "дезинформацией" - это прежде всего мера цензуры.
В этом смысле именно меры против "дезинформации" опасны для прямой демократии, поскольку не позволяют осуществить подлинные изменения.
The question leads the reader to believe that disinformation comes from anti-system subjects. And that it is therefore dangerous.
Instead, disinformation comes mainly from subjects in power and is aimed at maintaining power.
Therefore, every measure to control so-called "disinformation" is primarily a measure of censorship.
In this sense, it is the measures against "disinformation" that are dangerous for direct democracy, because they do not allow for true change.
Вопрос поставлен неудачно. С самого начала он тавтологичен, поскольку априори постулирует природу "дезинформации". Конечно, все согласятся, если мы поставим вопрос таким образом. Но серьезнее задать другой вопрос: что или какие характеристики характерны для дезинформации и как мы можем ее распознать? Главная проблема заключается в том, что СМИ выдают и цензурируют информацию, априори называя ее "дезинформацией".
La questione è mal posta. Tautologica in partenza perché postula la natura di "disinformazione" a priori. Chiaro che tutti sono d'accordo se poniamo la questione così. Ma la domanda seria da porsi è un'altra: che cosa o quali caratteristiche sono tipiche della disinformazione e in che modo possiamo riconoscerla? Il problema cruciale è che i media hanno spacciato e censurato informazioni chiamandole a priori "disinformazione".
Спасибо за ваш отзыв. Однако я не согласен: вопрос открывает широкое поле для дискуссии, потому что, с одной стороны, можно встать на точку зрения, что прямые демократии особенно зависят от информированного общества; с другой стороны, можно встать на точку зрения, что граждане в прямых демократиях более привычны к критическому прочтению информации (голосованию).
Vielen Dank für Ihr Feedback. Ich bin allerdings anderer Meinung: Die Frage öffnet ein breites Feld für Diskussionen, denn einerseits kann man die Perspektive einnehmen, dass direkte Demokratien besonders auf eine informierte Gesellschaft angewiesen sind; andererseits kann man die Perspektive einnehmen, dass die Bürgerinnen und Bürger in direkten Demokratien es sich stärker gewohnt sind, (Abstimmungs-)Informationen kritisch zu lesen.
Да, для голосования во Франции СМИ субсидируются государством, чтобы лгать нам.
oui pour les votes chez nous en France les médias sont subventionnés par l'état pour nous mentir
Нет, по двум причинам:
1. Представители, по крайней мере, по некоторым вопросам, в большей степени подвержены дезинформации, чем общественность, я полагаю, потому что лоббисты вводят их в заблуждение. Например: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Все совершают ошибки, но у общественности есть все стимулы для их исправления, в то время как у политиков есть стимулы для сокрытия ошибок, чтобы защитить своих спонсоров, карьеру и имидж. Таким образом, прямая демократия эволюционирует, в то время как представительная демократия разрушается на наших глазах, особенно в США.
No, for 2 reasons:
1. Representatives, at least on some subjects, are MORE subject to misinformation than the public, I suppose because lobbyists mislead them. For example: https://www.chicagotribune.com/1997/11/17/americans-aid-views-foreign-to-washington/#:~:text=no%20one%20misunderstands%20the%20public
2. Everyone makes mistakes, but the public has every incentive to fix them, while politicians have incentives to COVER UP mistakes, to protect their donors, careers and images. So direct democracy is evolutionary, while we can see representative democracy devolving before our eyes, especially in the US.
Большое спасибо за ваш вклад! Вы, конечно, правы, что на политиков также влияет работа лобби. Однако в первую очередь доступ к информации должен быть у всего населения. Не кажется ли вам, что это находится под угрозой? И в целом, видите ли вы позитивное развитие прямой демократии - в том числе в США?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Sie haben natürlich recht, dass die Politikerinnen und Politiker auch unter dem Einfluss der Arbeit von Lobbys stehen. Allerdings muss eine gesamte Bevölkerung ja überhaupt Zugang zu Informationen haben. Sehen Sie dies in keiner Form bedroht? Und generell sehen Sie eine positive Entwicklung der direkten Demokratie - auch in den USA?
Безусловно, дезинформация влияет на мнение избирателей. Существует множество свидетельств того, как этими мнениями можно манипулировать.
Sicher, Desinformation beeinflusst die Meinung der Stimmenden. Da gibt es geneugend Beweise wie man diese Meinungen manupulieren kann.
И как общество может решить эту проблему?
Und wie könnte eine Gesellschaft dagegen angehen?
То есть почти все, что попадает в СМИ.
Cioé quasi tutto quello che finisce nei media.
Если талибы запрещают женщинам ходить в школу, то это потому, что они понимают: лучший союзник мракобесия - невежество и отсутствие культуры. В Европе, даже если там (все больше и больше?) слишком много неграмотных, 4% во Франции, СМИ свободны и достаточно многочисленны, чтобы мы могли оценить ситуацию, полностью зная факты, будь то политические, экономические, научные, религиозные... fcd К сожалению, из лени или интеллектуального комфорта читатели/зрители читают или смотрят в первую очередь - и часто исключительно - те СМИ, которые соответствуют их идеологии. Что касается социальных сетей, то они являются бичом нашего общества, где скорость - это все, а проверка информации занимает много времени - времени, которого у нас больше нет!
Si les talibans interdisent aux femme d'avoir accès à l'école, c'est parce qu'ils ont bien compris que le meilleur allié de l'obscurantisme est bien l'ignorance et l'inculture. En Europe, même s'il y a (de plus en plus ?) trop d'illettrés, 4% en France , les médias sont libres et suffisamment nombreux pour qu'on puisse en toute connaissance de cause apprécier une situation, qu'elle soit politique, économique , scientifique, religieuse...fcd Le malheur est que par paresse ou confort intellectuel les lecteurs-spectateurs lisent ou regardent en priorité -et souvent exclusivement- les médias qui correspondent à leur idéologie. Quant aux réseaux sociaux, ce sont la plaie de nos sociétés où prime la vitesse et vérifier une information prend beaucoup de temps; ce temps qu'on n'a plus !
Большое спасибо за ваш вклад! Как в европейских демократиях можно воспитать общество, ценящее культуру и знания? Какая система образования обеспечивает наиболее широкое участие?
Vielen Dank für Ihren Beitrag! Wie kann eine Gesellschaft, die ja Kultur und Wissen schätzt, gepflegt werden in den europäischen Demokratien? Welches Bildungssystem ermöglicht die breiteste Teilhabe?
Вопрос выходит за рамки простого явления дезинформации: существует ли еще журналистское расследование, способное сыграть свою роль противовеса в мире глобализированной и все более глобализирующейся экономики? В условиях экономического давления на крупные медиагруппы редакциям в Швейцарии и других странах трудно гарантировать абсолютную независимость, несмотря на такие структуры, как ССР. Достаточно ли свободы слова и институциональной поддержки, чтобы обеспечить прозрачное и критическое освещение всех тем? Вот о чем я думаю!
Дезинформация - это серьезная угроза для прямых демократий, где граждане активно участвуют в принятии важных решений через референдумы или народные инициативы. Если доступ к достоверной информации искажен предвзятым освещением, народный суверенитет подрывается, а демократический выбор теряет легитимность.
В то же время социальные сети и социальная инженерия коренным образом меняют динамику развития СМИ. Уже более десяти лет мы наблюдаем переходный период, когда вирусное распространение зачастую недостоверного контента конкурирует с работой традиционных СМИ. Автократические режимы давно используют медиаинженерию, но теперь даже демократические страны сталкиваются с растущей поляризацией медиасистем, независимо от того, являются ли они правыми или левыми. Швейцария не является исключением из этой тенденции.
В условиях глобальной геополитической поляризации демократические страны демонстрируют признаки сужения до авторитарных моделей. Чтобы противостоять этой тенденции, необходимо возродить настоящую независимую журналистику, защищать СМИ от экономического и политического влияния и инвестировать в медиаобразование. Прямая демократия - основа суверенитета Швейцарии - зависит от качества и прозрачности информации, которой руководствуются ее граждане.
В быстро меняющемся мире такая бдительность - не просто идеал, а необходимость, если мы хотим сохранить саму суть прямой демократии.
Спасибо, что поделились.
Джордж С.
La véritable question dépasse le simple phénomène de désinformation : existe-t-il encore un journalisme d'investigation capable de jouer son rôle de contre-pouvoir dans un monde d'économie globalisée et de plus en plus globalisé? Avec la pression économique sur les grands groupes médiatiques, en Suisse comme ailleurs, les rédactions peinent à garantir une indépendance absolue, malgré des structures comme la SSR. La liberté d'expression et le soutien institutionnel sont-ils encore suffisants pour permettre une couverture transparente et critique de tous les sujets ? Cette question me taraude l'esprit!
La désinformation est une menace cruciale pour les démocraties directes, où les citoyens participent activement à des décisions majeures par référendum ou initiatives populaires. Si l’accès à une information fiable est faussé par des récits biaisés, la souveraineté populaire s’érode et les choix démocratiques perdent en légitimité.
Parallèlement, les réseaux sociaux et l’ingénierie sociale transforment profondément les dynamiques médiatiques. Depuis plus d’une décennie, nous assistons à une transition où la propagation virale de contenus souvent trompeurs rivalise avec le travail des médias traditionnels. Les régimes autocratiques exploitent l’ingénierie médiatique depuis longtemps, mais désormais, même les démocraties font face à une polarisation croissante des systèmes médiatiques, qu’ils penchent à droite ou à gauche. La Suisse n’échappe pas à cette évolution.
Avec la polarisation géopolitique mondiale, les démocraties montrent des signes de contraction vers des modèles autoritaires. Pour résister à cette tendance, il devient impératif de revitaliser un vrai journalisme d'investigation et indépendant, de défendre les médias contre les influences économiques et politiques, et d'investir dans l'éducation aux médias. La démocratie directe, pilier de la souveraineté suisse, dépend de la qualité et de la transparence de l’information qui guide les citoyens.
Dans un monde en mutation rapide, cette vigilance est plus qu’un idéal : c’est une nécessité pour préserver l’essence même des démocraties directes.
Merci pour le partage.
George C.
Дорогой Джордж С.
Большое спасибо за ваш вклад и ваши мысли! Анализ захватывающий и во многом понятный. Что можно сделать, чтобы противостоять такому развитию событий?
Lieber George C.
Vielen Dank für den Beitrag und die Gedanken! Die Analyse ist spannend und weitgehend nachvollziehbar. Mit welchen Mitteln könnte man denn dieser Entwicklung entgegenwirken?
Спасибо за актуальный вопрос! Мы переживаем переходный период, когда законодательная база с трудом поспевает за стремительными темпами изменений в сфере медиа и цифровых технологий. Такие примеры, как Австралия, запретившая WhatsApp для лиц младше 16 лет, показывают важность адаптации законов для защиты наиболее уязвимых слоев населения от опасностей дезинформации и манипуляций.
Однако строгое законодательство должно сопровождаться активной профилактикой. Инвестиции в развитие медиаграмотности необходимы для воспитания граждан, способных различать достоверные источники, понимать алгоритмы, которые определяют наш выбор в Интернете, и подвергать сомнению предвзятые рассказы. Это должно начинаться не только в школе, но и в рамках просветительских кампаний для всех поколений.
Наконец, необходимо укреплять сотрудничество между правительствами, СМИ, образовательными учреждениями и цифровыми платформами для регулирования контента при соблюдении свободы выражения мнений. Такой скоординированный подход необходим для восстановления здоровой медиасреды и защиты жизнеспособности наших прямых демократий.
Одним словом, адаптация законов, инвестиции в образование и укрепление международного сотрудничества - вот ключи к решению этих проблем и сохранению прозрачной информации на службе граждан.
Merci pour votre question pertinente ! Nous traversons une phase transitoire où les cadres législatifs peinent à suivre la rapidité des mutations médiatiques et numériques. Des exemples comme l’Australie, qui a interdit WhatsApp aux moins de 16 ans, montrent l’importance d’adapter les lois pour protéger les plus vulnérables des dangers de la désinformation et de la manipulation.
Cependant, une législation stricte doit être accompagnée d’une prévention active. Investir dans l’éducation aux médias est essentiel pour former des citoyens capables de discerner les sources fiables, de comprendre les algorithmes qui façonnent nos choix en ligne et de questionner les récits biaisés. Cela devrait commencer dès l’école, mais aussi s’étendre à des campagnes de sensibilisation pour toutes les générations.
Enfin, il est impératif de renforcer la collaboration entre gouvernements, médias, institutions éducatives et plateformes numériques pour réguler les contenus tout en respectant la liberté d’expression. Cette approche coordonnée est essentielle pour restaurer un environnement médiatique plus sain et protéger la vitalité de nos démocraties directes.
En résumé : adapter les lois, investir dans l’éducation et renforcer la coopération internationale sont les clés pour relever ces défis et préserver une information transparente au service des citoyens.
Спасибо, это действительно захватывающее направление дискуссии! Вы видите путь к регулированию и запретам - это, вероятно, спорно для многих, особенно в странах с прямой демократией. В конце концов, дети до 16 лет еще не голосуют. Соответственно, им приходится принимать то, что решено. Но вы, безусловно, правы в том, что укрепление навыков работы с медиа крайне важно. Подход к школам, безусловно, имеет смысл. Из конференций, посвященных этой теме, я знаю, что дети и молодежь легче всего поддаются воздействию и в этой области - но как охватить всех тех, кто находится на других этапах жизни?
Danke Ihnen, das ist wirklich ein spannender Diskussionsstrang! Sie sehen den Weg Richtung Regulierung und Verbote - wahrscheinlich ist das für viele, gerade in direkten Demokratien kontrovers. Unter-16-Jährige wählen ja auch noch nicht. Entsprechend müssen diese akzeptieren, was entschieden wird. Bestimmt haben Sie aber recht, dass eine Stärkung der Medienkompetenz entscheidend ist. Der Ansatz an Schulen macht sicherlich Sinn. Von Konferenzen zum Thema weiss ich, dass auch in diesem Feld Kinder und Jugendliche noch am ehesten erreichbar sind - doch wie erreicht man all jene in anderen Lebensphasen?
Проблема дезинформации заключается в потере доверия со стороны населения. Этот аспект может быть использован теми, кто обладает большими ресурсами, чтобы манипулировать политическим контекстом в свою пользу, создавая измененные профили определенных лиц, которые неоднократно распространяются контролируемыми ими СМИ, пока люди не примут их как хорошие, в ущерб тем, кого те же СМИ очерняют.
El problema con la desinformación radica en la perdida de credibilidad de la población. Aspecto que puede ser aprovechando por quienes tienen grandes recursos para manipular a su favor el contexto político, creando perfiles alterados de ciertos individuos, que son divulgados repetitivamente por los medios de información, que controlan, hasta que la gente los aceptan como buenos en detrimento de quienes son vilependiados por los mismos medios referidos.
Факты не меняются только потому, что они не нравятся чьему-то мнению. Популисты всегда будут использовать невежество, чтобы получить власть и влияние на неинформированных людей. Именно в этом швейцарские референдумы лучше, чем референдумы в таких странах, как Великобритания, потому что в бланки для голосования включено большое количество фактической информации. Сколько из нее люди прочитают - это уже другой вопрос. Я подозреваю, что большинство людей уже определились с мнением благодаря манипуляциям в социальных сетях задолго до того, как они получили бюллетени для голосования.
В период после Второй мировой войны Советский Союз использовал дезинформацию и другие методы пропаганды, чтобы обеспечить приход к власти симпатизирующих ему политиков, а когда это произошло, эти страны фактически потеряли свои демократические свободы.
Сегодня подобную тактику можно наблюдать в таких странах, как Венгрия, Словакия и даже США, а такие группы влияния, как AfD в Германии, "Национальное объединение" Марин Ле Пен во Франции и Реформистская партия в Великобритании, поддерживают схожее мировоззрение. Их сила заключается в манипулировании общественным мнением с помощью целенаправленной дезинформации, распространяемой в социальных сетях.
Вопрос должен заключаться не в том, происходит ли это - это очевидно, - а в том, кто выигрывает от дестабилизации Запада? Спесь не позволит оградить референдумы Швейцарии от благотворного влияния - мы все должны быть бдительны.
Facts do not change just because someone's opinion doesn't like them. Populists will always use ignorance to gain power and influence over the ill-informed. This is where Swiss referenda are better than those in places such as the UK because of the amount of factual information included with voting forms. How much of it people read is another thing entirely. I suspect most people's minds are already made up from social media manipulation long before they receive their voting slips.
In the immediate period after the Second World War the Soviet Union used misinformation and other propaganda techniques to ensure politicians sympathetic to them would take power, and when they did those countries effectively lost their democratic freedoms.
Today similar tactics from similar quarters can be seen in places such as Hungary, Slovakia, and even the US, while pressure groups such as AfD in Germany, Marine Le Pen's National Rally in France, and the Reform party in the UK all support a similar worldview. Their power comes from the manipulation of public opinion through targeted misinformation distributed on social media.
The question should not be is it happening - it clearly is - but who gains from the destabilisation of the West? Hubris will not keep Switzerland's referenda free of benign influence - we must all be vigilant.
Спасибо за ваш вклад.
Вы, конечно, правы в том, что официальная информация о голосовании в Швейцарии дает определенную основу, но все же - как вы также пишете - общественное обсуждение характеризует решение о голосовании. Вопрос не в том, "происходит ли это на самом деле?" - а в том, какое влияние это оказывает на референдумы?
Vielen Dank für Ihren Beitrag.
Sie haben natürlich recht, dass die behördlichen Abstimmungsinformationen auf die Schweiz bezogen eine gewisse Grundlage bieten, trotzdem prägt - wie Sie es ebenfalls schreiben - die öffentliche Diskussion die Abstimmungsentscheidung. Die Frage lautet ja auch nicht, "Passiert das wirklich?" - sondern welche Auswirkungen hat es auf Volksabstimmungen.
Вопрос подразумевает, что высокопоставленные чиновники - неважно, избранные или нет - являются лучшими правителями. Я так не думаю. Я думаю, что швейцарцы близки к оптимальному варианту, настолько хорошему, насколько это возможно с учетом человеческого несовершенства. Избирают, а затем проверяют их на референдумах. Я бы хотел, чтобы больше стран перешли на этот принцип.
The question implies that high officials -whether elected or not- are better rulers. I don’t think so. I think the Swiss are close to optimal, as good as it can get given human imperfection. Elect and then check them by referenda. I wish more countries would adopt that.
Кроме того, дезинформация в социальных сетях, к сожалению, является результатом плохой политики и традиционных СМИ. У людей по-прежнему есть доступ к политикам, телевидению и печатным газетам - они никуда не исчезли. Люди видят, что им лгут, и обращаются к социальным сетям. Заговоры в социальных сетях - это симптом, а не корень болезни.
Also, misinformation in social media is unfortunately, the result of bad politics and traditional media. People still have access to politicians, TV and printed newspapers - they did not disappear anywhere. People see they are lying so turn to social media. Conspiracies in social media are a symptom, not the root disease.
Моя личная политическая точка зрения заключается в том, что без более качественной информации страна может продвинуться в экономике и промышленности лишь настолько, насколько это возможно. Когда общество становится сложнее, ему нужна лучшая информация, чтобы принимать лучшие решения. В противном случае общество принимает неверные решения, случаются кризисы, инфраструктура не улучшается, а страна остается бедной, что затрудняется отсутствием организации и информации. Возможно, это похоже на биологическую эволюцию, когда крупным животным требуется более сложная нервная система.
My personal political view is that without better information, a country can progress in economy and industry only so much. When a society more complicated, it needs better information to make better decisions. Otherwise society makes bad decisions, crisis happen, infrastructure does not improve, and the country stays poor, hampered by its lack of organization and information. Maybe it is like a biological evolution, that large animals need more complex nervous system.
Мнения не могут быть ошибочными, поскольку они субъективны, и против якобы ложного утверждения выступает более весомый аргумент или факт. Тот факт, что мнения могут вам не нравиться, а иногда могут быть экстремальными или оскорбительными, неизбежен, но это цена свободного общества. Не существует права не обижаться. Каждому либералу должно быть ясно, что вы можете говорить все, что не запрещено, единственное ограничение установлено законом. Выражение мнения, одна из самых высоких основ свободного общества, никогда не подвергалось сомнению, до сегодняшнего дня! С помощью расплывчатых терминов, таких как ненависть и агитация, якобы лучшей собственной морали, левые красно-зеленые пытаются получить суверенитет в интерпретации того, что можно говорить. Даже требуют цензуры в социальных сетях. Как будто цензура и односторонний политический контроль над мнением не являются гораздо большей опасностью для свободного общества, чем необходимость мириться с непопулярным мнением. Опасное развитие событий, которое необходимо остановить любой ценой.
Meinungen können nicht falsch sein, da subjektiv und gegen eine angeblich falsche Behauptung, steht das bessere Argument oder Fakt. Das Meinungen einem nicht passen oder auch mal extrem oder verletzend sein können, ist unabdingbar aber der Preis für eine freie Gesellschaft. Es gibt nun mal kein Recht auf nicht beleidigt zu werden. Es müsste eigentlich jedem Liberalen klar sein, man darf alles sagen was nicht verboten ist, die Grenze setzt nur das Gesetz. Die Meinungsäusserung eine der höchsten Grundlage einer freien Gesellschaft, stand nie in Frage, bis heute ! Mit schwammigen Begriffen wie Hass und Hetze, der vermeintlich besseren eigenen Moral, versuchen Linksrotgrünwoke die Deutungshoheit über Sagbares zu erlangen. Ja sogar Zensur in sozialen Medien zu fordern. Als ob Zensur und einseitig politische Kontrolle von Meinung nicht die weit grössere Gefahr für eine freie Geselschaft wäre, als eine ungeliebte Meinung ertragen zu müssen. Eine gefährliche Entwicklung die es unbedingt zu stoppen gilt.
Спасибо за ваш вклад - вы, конечно, правы. Однако факты предшествуют мнениям. И я уверен, что вы согласны с тем, что широкая информация - это основа для формирования мнения.
Хорошего дня!
Vielen Dank für Ihren Beitrag - Sie haben natürlich recht. Allerdings steht vor Meinungen ja der Fakt. Und Sie stimmen mir sicherlich zu, dass eine breite Information die Grundlage dafür ist, dass man sich eine Meinung bilden kann.
Frohe Tage wünsche ich Ihnen!
Вряд ли можно считать очевидным, что дезинформация (фальшивые новости) оказывает гнусное влияние на голоса избирателей. Плохо читаемые газеты или газеты очень низкого качества, откровенно предвзятые государственные или частные радио- и телепередачи и, прежде всего, социальные сети (!), которые делают все, чтобы избежать спокойного и справедливого суждения по вопросам. Современного гражданина буквально бомбардируют новостями о выборах или народном голосовании: он оказывается растерянным и неосведомленным, особенно если у него нет за плечами солидной культуры. Наиболее уязвимы молодые люди, которых легко поколебать, в то время как пожилые уже более кристаллизованы в своих убеждениях и поэтому менее подвержены риску. Эмоциональные (!) результаты уже видны в наших краях, но они еще хуже в некоторых зарубежных странах, где царит смятение: США, Италии, Франции, а теперь и Германии, и Англии. Под угрозой находится вся демократическая система, которая требует серьезной и очень четкой (!) информации для того, чтобы функционировать честно и спокойно. К сожалению, на горизонте даже не видно никакого исправления ситуации, наоборот!
È appena evidente che la disinformazione (fake news) hanno un'influenza nefasta sulle votazioni popolari. Giornali poco letti, o giornali di pessima qualità, emissioni radio- televisive pubbliche o private smaccatamente di parte, e soprattutto i social media (!) che fanno di tutto per evitare un giudizio sereno ed equo sugli argomenti. Il cittadino moderno è letteralmente bombardato da notizie sulle elezioni o votazioni popolari: ne esce confuso e disinformato, soprattutto se non ha una solida cultura alle spalle. Molto vulnerabili sono soprattutto i giovani che si fanno influenzare facilmente, mentre gli anziani sono già più cristallizzati nelle loro convinzioni, e perciò meno a rischio. I risultati emotivi (!) già si vedono dalle nostre parti, ma sono ancora peggiori in certi paesi all'estero dove la confusione regna sovrana: USA, Italia, Francia, e oggi pure la Germania nonché l'Inghilterra. A rischio è tutto il sistema democratico, che richiede un'informazione seria e ben chiara (!) per poter funzionare in modo equo e sereno. Purtroppo non si vedono nemmeno rimedi all'orizzonte; anzi!
С дезинформацией легче бороться в наши дни, когда ложную или ошибочную информацию можно опровергнуть практически мгновенно благодаря Интернету. Гражданин обязан получать информацию из надежных источников. Преимущество капиталистического либерализма в том, что он рассчитан на взрослых граждан, и я считаю, что для демократии важно, чтобы эта принципиальная основа ценилась. Те, кто нападает на либеральный капитализм, не понимают, что альтернатива, за которую они выступают, ведет к планированию и руководству деятельностью человека со стороны центрального государства, упразднению конкуренции и замене ее корпоративной организацией и пропагандой. Это наихудший сценарий, который в XX веке привел к установлению тоталитарных режимов в разных частях света. Лучший пример тому - Швейцария, которой удалось сохранить демократию и процветание благодаря столетиям непрерывного капитализма и толерантности. Я надеюсь, что цивилизация не поддастся искушению передать государству ответственность за контроль, которая принадлежит ответственным гражданам. Это было бы равносильно отказу от самых ценных западных принципов свободы.
La desinformación es más fácil de combatir hoy en día, cuando un dato falso o erróneo se puede desmentir casi instantáneamente gracias a Internet. Es responsabilidad del ciudadano informarse con fuentes confiables. El liberalismo capitalista tiene la ventaja de que está concebido para ciudadanos adultos, y considero fundamental para la democracia que esa base de principios sea valorada. Los que atacan el capitalismo liberal no se dan cuenta de que la alternativa que defienden lleva a la planificación y dirección de las actividades humanas por parte del Estado Central, la abolición de la competencia y su reemplazo por la organización corporativista y la propaganda. Este es el peor escenario posible, y nos llevó durante el siglo XX a caer en regímenes totalitarios en varias partes del mundo. Suiza es el mejor ejemplo de ello, que logró mantener su democracia y prosperidad gracias a siglos de capitalismo y tolerancia ininterrumpidos. Espero que la civilización no caiga en la tentación de ceder por completo al Estado la responsabilidad del control que le corresponde a los ciudadanos responsables. Eso equivaldría a renunciar a los más valiosos principios occidentales de libertad
Спасибо за ваши интересные аргументы! Мне кажется, что они в какой-то мере соответствуют традициям книги Карла Поппера "Открытое общество и его враги". Вам знакома эта книга?
Вы действительно на 100% уверены, что Интернет облегчает борьбу с дезинформацией? Многие люди опасаются, что благодаря ему информация будет распространяться невероятно быстро, и корректоры не смогут за ней угнаться.
Vielen Dank für Ihre interessanten Argumentationen! Ein wenig scheinen sie mir in Tradition von Karl Poppers "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" zu stehen. Kennen Sie dieses Buch?
Sind Sie denn wirklich überzeugt 100%, dass Desinformation durch das Internet leichter zu bekämpfen ist? Viele befürchten ja, dass das eine unglaublich schnelle Verbreitung ermöglicht, wo die Richtigstellungen gar nicht mehr nachkommen.
Спасибо за ваш ответ. Да, я являюсь поклонником философии Карла Поппера. В своих комментариях я также заимствую идеи Хайека. Короче говоря, я считаю, что нам нужно поднять голову и оценить, не приводит ли та или иная политика, стремящаяся защитить нас от такой опасности, как дезинформация, к "непреднамеренным" последствиям, гораздо более вредным, чем те, которые она призвана предотвратить. Короче говоря, я считаю, что чрезмерное регулирование против дезинформации приведет к политике цензуры. Уверены ли мы, что такой цензор будет достаточно мудрым, чтобы решить, что подвергать цензуре? Готовы ли мы открыто терпеть цензуру, чтобы избежать фальшивых новостей? Разве фальшивые новости не были распространены до эпохи Интернета, и разве не потребовалось гораздо больше времени, чтобы их опровергнуть?
Gracias por tu respuesta. Sí, soy un admirador de la filosofía de Karl Popper. También tomo prestadas ideas de Hayek en mi comentario. En resumen, creo que debemos elevar la visión y evaluar si una determinada política, en búsqueda de protegernos de un peligro como la desinformación, acabe produciendo efectos "no deseados", mucho más nocivos que lo que se quiso evitar. En resumen, considero que exagerar la regulación contra la desinformación va a tender hacia políticas de censura. ¿Estamos seguros que tal agente censor será lo suficientemente sensato en decidir qué censurar? ¿Estamos dispuestos a tolerar abiertamente la censura con tal de evitar noticias falsas? ¿Acaso las noticias falsas no eran habituales antes de la era de Internet, y demoraba mucho más tiempo desmentirlas?
Я также вижу в этом прекрасную возможность для журналистики сосредоточиться на расследовании и фильтрации распространяемой информации. Это может стать эволюционным толчком для журналистской профессии.
Además, considero que es una excelente oportunidad para el periodismo, abocarse a investigar y filtrar las informaciones que se divulgan. Puede ser un empujón evolutivo para el oficio periodístico.
Если вы надеетесь, что Интернет улучшит ситуацию, не дергайтесь! Именно социальные сети являются главной причиной разгула дезинформации. Голосование все чаще основывается на чуши, извергаемой в этих (мобильных) СМИ.
Se speri che Internet migliori le cose, stai fresco! Sono proprio i social la causa principale della disinformazione dilagante. Le votazioni avvengono sempre più in base alle cavolate sparate su questi media (cellulari).
Дезинформацию нельзя принимать за правду, потому что за дезинформаторами стоят политические и деловые или тоталитарные правительственные интересы, дезинформация решается каждым из них, предоставление власти субъекту решать, что является ложью, а что нет, означает предоставление власти государству или политической стороне решать за нас, есть много правдивых новостей, заклейменных как ложные, и почему? Потому что многие не хотят принимать правду, как в случае с пандемией, коррумпированным голосованием в Венесуэле, о международных организациях или людях или семьях, принадлежащих к мировой или национальной элите, вот почему марксисты теперь называют дезинформацией то, что они не хотят, чтобы стало известно, кроме того, все средства массовой дезинформации принадлежат глобалистам слева и справа, они совсем не нейтральны.
La desinformación no se puede tomar como algo cierto, ya que, detras de los desinformadores existen intereses politicos y empresariales o gubernamentales totalitaristas, la desinformación la decide cada uno, darle poder a un ente para que decida que es falso o no, es darle poder a un estado o un lado politico para decidir por nosotros, hay muchas noticias verdaderas tachadas de falsas y porqué? Porque a muchos no les conviene aceptar las verdades como con la pandemia, las votaciones corruptas en Venezuela, sobre organismos internacionales o personas o familias pertenecientes a la elite mundial o nacional, por eso los marxistas ahora llaman desinformación a lo que no les gusta que salga a la luz, ademas los medios de desinformación son todos propiedad de gente globalista de izquierda y derecha, no es para nada neutral
Вы правы, что свобода слова - это деликатный вопрос. И что нечто вроде комиссии по цензуре было бы опасно. Но это не отменяет того факта, что гражданское общество и, как вы говорите, журналисты должны бороться с дезинформацией.
Если ее не запрещать, это не значит, что последствия дезинформации можно игнорировать. Общие представления о том, что является правдой, - это основа для жизненно важного дискурса в демократическом обществе.
Спасибо за ваши мысли и вклад!
Sie haben recht, dass die freie Rede ein heikles Gut ist. Und dass etwas wie ein Zensurbeauftragter gefährlich wäre. Doch das ändert ja nichts daran, dass es zivilgesellschaftlich und - wie Sie sagen - journalistisch einen Umgang mit Desinformation braucht.
Diese nicht zu verbieten, bedeutet ja nicht, dass man die Effekte von Desinformation ignorieren kann. Ein gemeinsames Fundament darüber, was wahr ist, ist die Grundlage für einen vitalen Diskurs in einer demokratischen Gesellschaft.
Vielen Dank für Ihre Gedanken und Inputs!
Дезинформация - постоянное явление в большинстве стран Запада и Латинской Америки, поскольку корпорации, контролирующие СМИ, принадлежат доминирующим экономическим группам и используют их для манипулирования населением. На последних выборах в Мексике основные средства массовой информации открыто поддерживали правого кандидата и распространяли предвзятые, лживые и унизительные репортажи, пытаясь склонить электоральные предпочтения в сторону правого кандидата, который был обличён в серьёзной коррупции и профессиональной некомпетентности. Дезинформация в Мексике и во многих других странах мира оплачивается правительством США.
La desinformación es una constante en la mayoría de los países occidentales y de Latinoamérica, porque los corporativos que controlan los medios de comunicación son propiedad de los grupos económicos dominantes, usándolos para manipular a la población. En las elecciones pasadas en México, los grandes medios de comunicación apoyaron abiertamente a la candidata de la derecha y difundían notas sesgadas, mentirosas y golpeadoras buscando inclinar las preferencias electorales hacia la candidata de la derecha, denunciada con pruebas por hechos graves de corrupción, de incompetencia profesional. La desinformación en México y en gran parte del mundo, es pagada por el Gobierno de EU
Мы уже давно слышим жалобы на политическую предвзятость и непрозрачность СМИ в некоторых странах Латинской Америки, но может ли прямая демократия, которая только началась в Мексике, способствовать прозрачности СМИ и снижению уровня дезинформации? Или же именно такая обстановка мешает использованию и утверждению прямой демократии на благо общества и укрепления демократии?
La inclinación política e intereses específicos poco transparentes de los medios de comunicación en varios países de Latinoamérica es una denuncia que escuchamos desde hace tiempo, pero acaso podría la democracia directa, que apenas nace en México, favorecer la transparencia de los medios y permitir disminuir el nivel de desinformación. O justamente este ambiente impide que la democracia directa se utilice e instaure para el bien social y el fortalecimiento democrático?
СЛОВО "ДЕМОКРАТИЯ" - ЭТО ВСЕГО ЛИШЬ ПЕРЕЖЕВЫВАНИЕ
КАПИТАЛИЗМА, ЧТОБЫ ПРОИЗВОДИТЬ И ПОЛУЧАТЬ ПРИБЫЛЬ.
ДЕМОКРАТИЯ РЕШАЕТ, ЧТО ХОРОШО ДЛЯ КАПИТАЛИЗМА, А ЧТО НЕ ОЧЕНЬ. .............
LA PALABRA DEMOCRACIA SOLO ES UNA MASCA
DEL CAPITALISMO DEL PRODUCIR Y OBTENER UNA GANANCIA .
LA DEMOCRACIA DECIDE LO QUE LE CONVIENE O NO AL CAPITALISMO.............
Что за чушь в красно-зеленом соусе!
Che stupidaggine in salsa rosso-verde!
Многие люди не понимают, что не существует "хорошей" дезинформации. Например, осуждают дезинформацию правых, но принимают дезинформацию левых. Или наоборот. Таким образом, дезинформация может процветать.
.
Что касается первоначального вопроса: Швейцарцы гораздо более устойчивы к дезинформации, чем немцы или французы. Возможно, потому, что с юных лет их приучают брать на себя ответственность за голосование и видеть результаты. Конечно, в Швейцарии по-прежнему много лжи и заговоров, но меньше, чем в Германии или Франции.
Many people don't understand that there is no 'good' misinformation. For example decry right-wing misinformation but accept left-wing misinformation. Or the other way round. By doing this, misinformation can thrive.
.
Concerning the original question: Swiss people are much more resistant to misinformation than Germans or French. Probably because from the young age they are accustomed to take responsibility for voting and see results. There is of course still a number of falsehoods and conspiracies, but less than I observe in Germany or France
Большое спасибо, господин Хайкер, за эти впечатления! Откуда вы знаете Германию и Францию?
Ваш тезис о том, что голосование приводит к процессу обучения, был частично подтвержден исследованиями:
Vielen Dank, Herr Hiker für diese Eindrücke! Wie kennen Sie denn Deutschland und Frankreich?
Ihre These, dass die Abstimmungen zu einem Lernprozess führen, wurde teilweise von der Forschung bestätigt:
https://www.swissinfo.ch/eng/politics/do-social-media-fuel-fake-news-in-switzerland-as-much-as-in-the-us/48655928
Я 7 лет прожил в Германии, у меня есть друзья, живущие во Франции и Германии, и мы часто встречаемся. Мой "размер выборки" составляет, возможно, 15-20 человек в каждой стране.
.
Особенно практические, подробные дебаты между обычными людьми, которые довольно часто ведутся в Швейцарии, например: сколько будет стоить производство ветряных турбин, - этого я никогда не слышал ни в Германии, ни во Франции. В Германии и Франции это, к сожалению, более идеологизировано, поверхностно и по принципу "все или ничего": вы заботитесь о матушке-земле? Так стройте ветряки всегда, не считаясь с затратами. Общественные дебаты за рубежом также в большей степени связаны с партиями или политиками. Люди поддерживают X, потому что они поддерживают партию Y, не особо задумываясь о том, хорош или плох сам X.
I lived 7 years in Germany and have friends who live in France and Germany and we often meet. My 'sample size' is perhaps 15-20 people in each country.
.
Especially, a kind of practical, detailed debate between normal folk which is rather often in Switzerland, for example: how much it will cost to make wind turbines - this I never heard in Germany or France. In Germany or France it is, unfortunately, more ideologised, shallow and all-or-none: you care for the Mother Earth? So build wind turbines always, not counting costs. Public debates abroad are also much more party-related or politician-related. People support X because they support the party Y, not much thinking whether X itself good or bad.
Мне все больше и больше нравятся регулярные швейцарские референдумы, когда я вижу политику за рубежом. Швейцарские голосования приводят к процессу обучения не только потому, что люди голосуют, но и потому, что они видят результаты. За границей очень распространена апатия: "За кого бы я ни голосовал, ничего не изменится".
I like Swiss regular referendums more and more when I see politics abroad. Swiss votes lead to learning process not only because people vote, but they also see results. Abroad, apathy is very common 'whomever I vote, nothing will change'.
Любое мнение - это дезинформация, если у меня нет никаких доказательств по этому вопросу. К сожалению, тенденция к формированию мнений растет. Факты и нейтральное освещение событий идут на спад. Наблюдается тенденция к тоталитарному патернализму.
Jede Meinung ist eine Falschinformation, wenn ich keine Evidenz zur Sache bekomme. Leider ist die Tendenz zur Meinungsbildung zunehmend. Die Fakten und neutrale Berichterstattung sind auf dem absteigenden Ast. Die Entwicklung läuft in die totalitäre Bevormundung.
Считаете ли вы тоталитарным то, что мнения все чаще становятся достоянием общественности? В каких контекстах вы это ощущаете?
Sie empfinden es als totalitär, dass zunehmend Meinungen publiziert werden? In welchen Zusammenhängen erleben Sie denn das so?
Не "авторитарный патернализм": его можно найти в действительно тоталитарных странах, и уж точно не в либеральной Швейцарии!
Macché "paternalismo autoritario": quello va a cercarlo nei paesi veramente totalitari, non certo nella Svizzera liberale!
Это не дезинформация, а еще более манипулируемая информация, когда сообщаются только определенные факты или факты интерпретируются так, чтобы читатель или слушатель был ориентирован думать то, что кто-то хочет, чтобы он думал. Но так было всегда, поэтому в детстве, когда мы смотрели только американские фильмы, мы все думали, что ковбои - это хорошие парни, а американские индейцы - плохие парни. Исторические тексты дают нам представление об истории, которое на самом деле не всегда отражает реальность, так что Средние века были мрачным и ретроградным периодом, тогда как те, кто глубже вникал в суть, знают, что это не так. Сопротивление хотело бы представить как состоящее из великих героев, но свидетели и некоторые другие (см. Панса) также рассказывают об очень отвратительных вещах, совершенных партизанами. В этот период риск еще больше, потому что между социальными сетями, искусственным интеллектом и фактами, изложенными в соответствии с видением писателя, действительно трудно отличить правду от фальшивых новостей,
Non sono la disinformazione, ma ancor piu' l'informazione manipolata ,per cui vengono riferiti solo alcuni fatti o i fatti interpretati per cui chi legge o chi ascolta , viene orientata a pensare cio' che qualcuno vuole che si pensi. Pero' cosi' è sempre stato, per cui da piccoli , quando vedevamo solo fil americani, tutti pensavamo che i cowboy erano i buoni e gli indiani di america i cattivi. I testi di Storia, ci hanno fatto avere un'idea della storia , che di fatto non sempre riponde alla realtà, per cui il Medio Evo era un periodo , buio e retrogado, invece chi ha approfondito sa che non è vero. La Resistenza vorrebbe passare come fatta da grandi eroi, ma i testimoni e pochi altri ( vedasi Pansa) raccontano anche cose molto brutte messe in atto dai partigiani. In questo periodo il rischio è piu grande, perchè tra social, intelligenza artificiale e fatti raccontati secondo la visione di chi scrive, è veramente difficile distinguere la verità dalle fake news,
Спасибо за ваше сообщение! Действительно, представления с намерением обмануть имеют долгую историю. Однако в настоящее время меняется скорость распространения и волатильность. Считаете ли вы, что в связи с этим проблема растет?
Vielen Dank für Ihre Nachricht! Tatsächlich ist es so, dass Darstellungen mit Täuschungsabsicht eine lange Geschichte haben. Doch, was sich ja gegenwärtig schon ändert, ist die Geschwindigkeit der Verbreitung und die Flüchtigkeit. Denken Sie, dass die Problematik dadurch wächst?
Я согласен, что в настоящее время дезинформация - это не столько откровенная ложь (которую легко опровергнуть), сколько избирательное предпочтение одной из сторон. СМИ, подобные SWI, несут здесь особую ответственность. Короткий формат новостей позволяет скрыть аргументы одной стороны. Но результат все равно будет дезинформацией.
I agree that misinformation currently is less plain lie (which are easy to disprove) but more often selectively preferring one side. Media like SWI have a particular responsibility here. Short format of news allows hiding arguments of one side of the story. But the result would be a misinformation, nevertheless.
Примите участие в дискуссии