Прямая демократия в эпоху «постправды»: в поисках выхода

Вена в последнее время добилась значительных успехов в сфере привлечения граждан к управлению городом. Wien.gv.at

Американский президент-популист националистического толка, решение народа Великобритании покинуть Евросоюз, поражение процесса мирного урегулирования в Колумбии: мировая демократия образца 2016 года характеризовалась лихорадочными маневрами на поле сомнительных плебисцитов и волной откровенно популистских настроений. Параллельно качественно меняется и характер отношений граждан с традиционной прессой: обычные СМИ все сильнее проигрывают социальным медиа, на просторах которых уже бродит призрак так называемой «постправды», казуистически называемой «новой искренностью». 

Все эти и другие вызывающие беспокойство процессы стали темой для обсуждения на VI Глобальном форуме прямой демократии, который состоялся на прошлой неделе в испанском Сан-Себастьяне. В рамках Форума более 200 экспертов из более чем 30-ти стран обсуждали, каким образом современная либеральная демократия могла бы ответить на вызовы времени. Наш портал был в числе информационных партнеров Форума, наши журналисты были среди его участников. Время подвести некоторые итоги.

Утро, 23 июня 2016 года: Брэкзит состоялся, народ Британии сказал на референдуме «да» выходу Соединенного королевства из Европейского союза.

Раннее утро, 8 ноября 2016 года: хэштег @realDonaldTrump превратился из фантома, населяющего социальные сети, в настоящего президента, с Белым домом, ядерным чемоданчиком и прочими вторичными властными признаками. Два народных решения (хотя в США, если уж быть совсем точным, президента избирают выборщики), две очень плохие новости для либеральной демократии, даже не столько в смысле их результатов, сколько потому, что оба раза, к сожалению, предметные и рациональные общественные дебаты были вытеснены и подменеы правопопулистской риторикой.

«Donald Trump: Sein Sieg bringt die Demokratie in Gefahr» («Дональд Трамп: Его победа угрожает демократии»): под таким заголовком «Der Spiegel», немецкий флагман мировой интеллектуальной журналистики, опубликовал через три дня после выборов один из своих аналитических материалов. Реальна ли эта опасность? И если да, то как предотвратить ее? Именно этот вопрос и обсуждали эксперты, чиновники, политики, общественные активисты и ученые, собравшиеся в Стране Басков на очередном Глобальном форуме, посвященном вопросам теории и практики прямой демократии.

«Сейчас очень распространенным становится мнение, что, мол, либеральная демократия — это никуда не годная и даже весьма опасная политическая система», — констатировала Аннет Фат-Льчич (Annette Fath-Lcic) из неправительственной организации «International IDEAВнешняя ссылка», содействующей развитию демократии во всем мире. «С точки зрения прямой демократии год 2016-й был, наверное, едва ли не самым бурным и интенсивным годом за все время, что мы ведем официальную статистику. Но был ли он хорош для демократии?», — задавался, в частности вопросом Дэвид АльтманВнешняя ссылка, преподающий сравнительную политологию в г. Сантьяго (Чили).

Плебисцит — это не референдум

Андреас Гросс (Andreas GrossВнешняя ссылка), швейцарский парламентарий и большой специалист по швейцарской прямой демократии, отвечая на этот вопрос, подчеркивает, что «в самом деле, 2016 год был самым настоящим годом плебисцитов и голосований». Но при этом он обращает особое внимание на то, какие понятия обычно используются в связи с процедурами, позволяющими народу в той или иной форме напрямик высказывать свое мнение. С необходимостью точно присматриваться к используемым «словам и выражениям» соглашаются и ученые-лингвисты.

Один из них — швейцарец Дэвид Ойгстер (David Eugsters), который недавно в рамках спецпроекта портала swissinfo.ch «Прямая демократия» представил свой социолингвистический анализ выступлений Дональда Трампа. Отсюда и Ответ № 1 на прозвучавший вопрос о том, насколько хорош был 2016-й год для демократии: «Защита демократии начинается с выбора правильных понятий и определений». Это подчеркивал, в частности, Дэвид Альтман. «Нам нужно четко определиться с понятиями и не переставать, в частности, напоминать о том, что, например, голосование о выходе Великобритании из ЕС, на самом деле, было плебисцитом, не имеющим ничего общего с демократическим голосованием или прямой демократией».

Являются ли социальные сети, а то и вообще журналистика в целом, опасностью для демократии? Ни в коем случае! В этом убежден Рето Гизи (Reto Gysi), заместитель главного редактора портала swissinfo.ch (второй справа), принявший участие в одной из подиумных дискуссий в рамках Глобального форума прямой демократии в испанском Сан-Себастьяне. Другие участники дискуссии: Макс Штайнбайс (Max Steinbeis, #Verfassungsblog, слева), Аннет Фат-Льчич (Annette Fath-Lcic, International IDEA), Андрес Мартинес (Andres Martinez, Zocalo Public Square, справа). swissinfo.ch

Пол Джейкоб (Paul Jacob), журналист и общественный активист из Соединенных Штатов, предложил еще более простую формулу: «Референдум — есть понятия позитивное, плебисцит — негативное». С его точки зрения «рост популистских настроений в основном обусловлен фактическим отказом демократически избранных правительств от реального и серьезного диалога с гражданами в период между очередными выборами. Как следствие, пропасть между народом и его представителями становится все больше, и этим фактом с глубоким удовлетворением пользуются популисты всех мастей».

«Из онлайна в реал»

Ответ № 2 дала Сальвёр Нордал (Salvör NordalВнешняя ссылка), специалист по вопросам этики из Рейкьявика: «Наилучшим способом преодолеть эту пропасть является прямая демократия и, в особенности инструмент народной законодательной инициативы». В самой Исландии выборы уже прошли в конце октября, так что этот шанс она пока, к сожалению, упустила. Несколько по-другому звучал голос представителей Испании и Италии, где популистские протестные социальные движения сумели взломать старые коррумпированные партийно-политические системы, даже проведя своих представителей в местные органы законодательной и исполнительной власти.

Такие движения, как «Movimento Cinque StelleВнешняя ссылка» («Движение пяти звездВнешняя ссылка» — «M5S») в Италии и «PodemosВнешняя ссылка» в Испании официально вроде бы даже выступают за развитие современных форм гражданского участия в политических делах, делая при этом ставку на цифровую демократию. Подробнее об этом на форуме рассказывали профессиональный программист Пабло Сото (Pablo SotoВнешняя ссылка), член правительства города Мадрид, а также два представителя от «Движения пять звезд» Риккардо Фраккаро (Riccardo FraccaroВнешняя ссылка) и Давиде Казаледжо (Davide CasaleggioВнешняя ссылка).

Размышляя о будущих шансах либеральной демократии, они сформулировали Ответ № 3, в соответствии с которым прямая демократия в их странах должна развиваться прежде всего с опорой на цифровые технологии, включая как инструменты организации массовых политических акций, так и новые возможности финансирования политических проектов, например, посредством краудфандинга.

Global Forum on Modern Direct Democracy 2016

Шестая сессия «Глобального форума современной прямой демократии» прошел с 16 по 19 ноября 2016 года в городе Сан-Себастьян/Доностия в Испании (Страна Басков).

Участие в нем приняли более 200 экспертов из 30-ти стран, они представляли политические, экономические круги, гражданское общество, административные структуры.

Основными темами Форума были следующие вопросы:

— Город в качестве «мотора» развития структур местного самоуправления;

— СМИ и прямая демократия;

— Является ли референдум о выходе Лондона из ЕС (Brexit) формой прямой демократии и какое значение будет иметь для нее этот плебисцит?

Портал swissinfo был одним из информационных партнеров Форума, его освещали несколько наших коллег-журналистов на пяти языках.

Давиде Казаледжо со своей стороны представил новый проект, который он разработал для «M5S». В свое время перед этим движением стояла проблема набора примерно 2 тыс. активистов, которые должны были бы занять места в местных органах исполнительной власти и в региональных парламентах, причитавшиеся ему по итогам выборов. Отсюда возник Ответ № 4, а именно, онлайн-платформа «RousseauВнешняя ссылка», интернет-портал с находящимся в свободном доступе учебным курсом политической демократии и лучших практик самоуправления, специально ориентированным на новых и еще неопытных депутатов. Этот своего рода «курс представительской демократии для чайников» должен помочь «M5S» закрепить свои избирательные успехи.

«Засучив рукава»

Второй основной темой Форума был город как двигатель местной демократии и локального самоуправления. Местный уровень играет едва ли не решающую роль, особенно если в обществе существует запрос на вывод структур и практик прямой демократии на национальный уровень. Ведь именно на местах, как показывает опыт Швейцарии, и находятся те самые корни, которых должна держаться демократия, если она, конечно, хочет быть истинным выражением народной воли, и если общество не намерено давать дорогу правым и левым демагогам, будь то Трамп, будь то основатель «Движения пяти звезд» комик Беппе Грилло.

«Граждане желают влиять на политическую ситуацию. Поэтому мы идем к ним и спрашиваем, каковы их потребности», — рассказала заместитель мэра Вены Мария Вассилаку (Maria VassilakouВнешняя ссылка). Такой прагматичный подход и является Ответом № 5 на вызовы в адрес либеральной демократии в целом. В собственно Вене это выглядит так: на улице ставится своего рода «контейнер», в котором стоят письменный стол и два стула, с той стороны стола и с этой.

Открывается дверь, каждый прохожий может зайти, поговорить с чиновником и донести до него свои проблемы, опасения или просто какую-то информацию. В результате на данный момент граждане столицы Австрии реализовали у себя в районах уже более 120 проектов, включая обустройство городских парков, детских игровых площадок, скамеек и т.д. Мэрия города многие из таких проектов поддержала единовременными выплатами на сумму до 8 тыс. евро.

Такого рода опыт уже привел к тому, что представители администраций других городов Европы толпами повалили в Вену чтобы приобщиться к новым веяниям в области привлечения граждан к делам своего родного города. «На данный момент у нас уже было побывало около 200 делегаций, даже из Парижа», — указала Мария Вассилаку, представительница партии австрийских «Зелёных».

Соседи-акционеры?

Идеи прямого участия граждан в политике постепенно завоевывают популярность и по ту сторону Атлантики, в США, а точнее, в Лос-Анджелесе. Представленная руководителем городской администрации Грейс Лью (Grayce LiuВнешняя ссылка) программа так и называется «Empower LAВнешняя ссылка». В ее центре находятся примерно около сотни районных комиссий гражданского представительства, их общая численность достигает 1 800 человек. При поддержке городской администрации такие комиссии играют роль датчиков, с помощью которых политики прислушиваются к глубинным процессам внутри гражданского общества в масштабах города.

«Empower LA» стало самым мощным в стране низовым гражданским движением, нацеленным на усиление влияния граждан на повседневные политические процессы, и город активно поддерживает его», — говорит Грейс Лью. По большому счету жители каждого района города выступают в роли акционеров этого движения, они не только формулируют проблемы и озвучивают наболевшие вопросы, но еще и берут на себя конкретную ответственность в области поиска решений, например, не увиливая, когда речь заходит о том, кто должен пойти и начать работать в структурах местного самоуправления». И это Ответ № 6.

«Постправда»? Или просто «наглая ложь»?

Третьим тематическим кластером в повестке дня Форума в Сан-Себастьяне стала роль цифровых средств массовой информации в условиях прямой демократии. Являются ли они угрозой для демократии, как говорят сейчас уже не только специалисты и эксперты в области масс-медиа? Действительно, такие гиганты, как сеть Facebook, алгоритмы функционирования которой являются самой большой коммерческой тайной, имеют возможность напрямую влиять на мнение пользователей и формировать их взгляды на мир.

Возникает эффект так называемой «эхо-камеры» или «пузырей-фильтров», в границах которых циркулирует только информация одной направленности, причем никакого корректирующего воздействия на эту информацию со стороны не допускается. В результате пользователь изолируется от всего того, что может «огорчить» его, он получает только те посты или материалы, которые согласуются с его мнением. Дебаты в качестве процесса поиска лучшего аргумента полностью исключены. И не случайно, как говорят швейцарские специалисты, что именно таким образом «воспитанные» пользователи становятся особо благодарной добычей для разного рода пропаганды, теорий заговоров и манипуляций.

Швейцарец Штефан Клаузер (Stefan Klauser), изучающей в Высшей технической школе Цюриха (ЕТН) процессы перехода современного западного общества на цифровые рельсы, попытался внести ясность в ситуацию и рассеять растерянность, которая явственно ощущалось на Форуме даже среди опытных журналистов. Он указал, что всегда в самом начале новые технологии никем не воспринимаются всерьез, а потом вдруг вспыхивает беспокойство и даже паника насчет того, что мир из-за них опять оказался на краю гибели. «А между тем лучшие шансы всегда имеет тот, кто сначала тщательно изучает потенциал новых технологий, а потом начинает их использовать в собственных интересах».

Отсюда и его Ответ № 7: «Нам нужно создавать новые пространства для дискуссий, так называемые массовые онлайн-платформы для дебатов на актуальные темы (Massive Online Deliberation Platforms), которые позволят людям общаться между собой в ином ключе, нежели это происходит на данный момент в социальных сетях. Эти новые пространства находились бы в режиме премодерации, там действовали бы четкие правила, а все более совершенные системы, построенные на технологиях искусственного интеллекта, могли бы идентифицировать и отсекать так называемых «троллей», проплаченных распространителей дезинформации, стремящихся превратить любую цивилизованную дискуссию в базар.

Такого рода «дискуссионные платформы», будучи открытыми, кстати, для качественных СМИ, тоже должны были бы функционировать на основе специальных алгоритмов, только ориентированы они были бы не на усиление эмоций и не на ретрансляцию ненависти, а на поддержку рациональных аргументов. «Тем самым у нас появился бы инструмент для взлома границ «эхо-камер», — убежден Штефан Клаузер.

Итак, на Форуме в Сан-Себастьяне были сформулированы 7 ответов на вызовы, которые брошены в адрес современной либеральной демократией демагогами, правыми и левыми популистами и автократами всех мастей. Разумеется, все эти меры — в какой-то степени паллиатив, который в кратко- и среднесрочной перспективе поможет справиться с наиболее опасными симптомами болезни, но устранить саму болезнь он не сможет.

Почему Швейцария оказывается пока единственной страной в Европе, практически не подвластной вирусу популизма? Каковы исторические, экономические, социальные, культурные, медийные предпосылки победы «трампизма»? Как не отдать прямую демократию на откуп экстремистам и автократам, в чем заключается качественная разница между референдумом и плебисцитом, между «постправдой» и демагогией? Об этом нам все еще предстоит подумать очень серьезно.

Перевод на русский: Надежда Капоне