Свобода слова и ее границы!
В принципе, тут все вроде бы должно быть ясно и понятно. Как во Всеобщей декларации прав человека (1948 год), так и в Пакте ООН о гражданских и политических правах (1966 год) говорится: «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати, художественных или любых других средств по своему выбору».
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (1950 год) также утверждает свободу выражения мнений как юридически обязательное право любого человека (Статья 10). Швейцария закрепила эту фундаментальную свободу в Статье 16 своей федеральной Конституции (редакция 1999 года). Однако на практике многое тут остается спорным, неопределенным. Правительства многих стран мира не защищают право на свободу слова, а, напротив, разными способами все больше подрывают его.
Недавно даже в Швейцарии на первых страницах прессы сообщалось о преследовании властями России портала «Медуза», объявленного «иностранным агентом». В последние дни под давлением властей оказались в России журналисты, освещавшие недавние протестные акции. С другой стороны, отдельные лица и группы используют «свободу слова» для распространения и оправдания дискриминационных и ненавистнических высказываний. Многие при этом берут на себя неизвестно кем данное им право определять, что есть мораль и нравственность и навязывать свое мнение другим. Имеются в виду так называемая «культура отмены» и «новая этика».
Из статьи Зачем нужна свободная пресса?
Ясно одно, «свободна слова» есть право универсальное, но не абсолютное. Речь идет не о поиске некоего «источника морали», откуда эту мораль можно черпать, но о каждодневном процессе принятия решений на основании двух принципов: 1. Считаю ли я этот мир здесь и сейчас идеальным? 2. Хочу ли я, чтобы законы этого мира стали универсальным законом для меня, для окружающих, для вообще человека и его социума? Отвечать на этот вопрос следует каждый день и в каждой ситуации заново, причем ответы могут быть очень разными. Но для этого нам нужна культура дебатов, которая строится не на принципе «у кого громче голос, тот и прав», но на идеалах обмена рациональными аргументами в совместном стремлении найти истину.
Из статьи Ай Вэйвэй: волна демократии последних 40 лет закончилась!
В новой серии публикаций портал SWI swissinfo.ch намерен рассмотреть и обсудить самые различные аспекты, проблемы, мнения и события, связанные со свободой слова, причем как в Швейцарии, так и во всем мире. Мы предоставляем всем желающим свободную платформу для выражения своих взглядов по данному вопросу, мы предлагаем аналитические материалы известных ученых и экспертов и проливаем свет на события, происходящие на локальном и глобальном уровне. И, конечно же, все наши читатели приглашаются присоединиться к дискуссии и высказать свое мнение при помощи вот этого специального нами для этих целей придуманного формата.
Присоединяйтесь к дебатам у нас на сайте, ведь комментарии в соцсетях уже завтра исчезнут, или вы просто не увидите самые значимые мнения, потому что алгоритмы соцсетей решат за вас, что они вам не интересны. Разве это честно? А у нас ваш комментарий (сделанный с соблюдением правил сообщества и прошедший премодерацию) станет настоящим журналистским контентом!
Свобода слова важна. Но не мы первые, не мы последние. Если нет своего сердца и тонкого ума, то были давным-давно созданы книги, по которым можно самому жить и другим не мешать. В сетях бы тоже такие правила пригодились. Поэтому у кого нет ни первого, ни второго, то согласно хотя бы общим общечеловеческим правилам, эти люди и их информация не должна вредить другим ни в какой форме.
Вопрос этот большой, коротко не сказать.
Если кратко, то:
1. Свобода мнений это то самое разнообразие в котором сила.
2. История показывает, что большинство далеко не всегда право, а значит нет причин запрещать иные мнения.
3. Государство наделено особой силой, для применения которой нужны серьёзные основания, главная задача государства обеспечивать безопасность, а значит можно запретить клевету, угрозы, действия от чужого имени и т.п. Но нет оснований запретить иметь иное мнение, даже если оно маргинальное.
4. Запрет на мнение если он подразумевает что это мнение неверное подобен запрету на глупость, но глупо думать что запрет превратит глупцов в умников. В стране умных людей глупые мнение не опасны, а в стране глупцов никакие запреты не помогут.
5. Если мнение неверное его же легко опровергнуть, зачем запрещать?
6. Запрет это попытка замести проблему под ковёр - не видно гомофобов и фашисто-нацистов ну и ладненько, значит их и нет. А отсутствие запрета позволяет видеть проблему и искать решения, а не прятать голову в песок.
7. Оскорбление это субъективная вещь, субъективным вещам нет места в законах общества, легко довести это до абсурда и оскорбляться по любому поводу. Оскорблённым дорога к психологу, а не с суд.
"Свобода слова только в пределах христианской морали, остальное от лукавого !"
Примите участие в дискуссии