¿Debería tener límites la financiación privada de organismos mundiales como la OMS?
Los organismos de la ONU, como la Organización Mundial de la Salud, dependen cada vez más de la financiación privada, lo cual suscita cierta preocupación.
La Fundación Bill y Melinda Gates es en este momento el segundo mayor donante de la OMS, mientras que varios organismos de la ONU han recibido importantes donaciones de empresas como Coca-Cola y L’Oréal. Algunas personas dicen que esto no solo viene a llenar un vacío financiero, sino que además aporta más dinamismo e innovación. A otras les preocupa que los grandes donantes privados tengan demasiada influencia en las políticas de la ONU y no rindan suficientes cuentas.
¿Qué opina usted? ¿Debería limitarse el papel de los donantes privados o son una necesidad bien recibida? ¿Qué ventajas e inconvenientes le ve usted a la financiación privada, si se compara con la financiación que solo procede de los Estados miembros? Únase a la conversación y díganos qué piensa.
¿Sabías que el actual Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, dirigió la Alianza Gavi, la fundación financiada por Bill Gates que trabaja para promover la difusión de vacunas en todo el mundo?
¿Sabías que Bill Gates obtuvo enormes beneficios especulando con las vacunas Covid 19?
Sapevate che l'attuale Segretario Generale della NATO, Stoltenberg, ha diretto Gavi Alliance, la fondazione finanziata da Bill Gates che opera per promuovere la diffusione dei vaccini a livello globale?
Sapevate che Bill Gates ha tratto enormi profitti speculando sui vaccini Covid 19?
https://childrenshealthdefense.org/defender/bill-gates-apres-avoir-realise-denormes-benefices-en-vendant-des-actions-de-biontech-denonce-lefficacite-des-vaccins-contre-la-covid/?lang=fr
Bill Gates financia dos programas específicos de la OMS: el de vacunas y el de alimentos "sintéticos" (carne artificial) e "innovadores" (harina de insectos). Bill Gates ha invertido en varias empresas y laboratorios de investigación (similares al de Wuhan) que se ocupan de vacunas y alimentos sintéticos e innovadores. La OMS, condicionada por estas donaciones, quiere que sus decisiones sean vinculantes para todos los Estados miembros. ¿Todavía te preguntas qué gana Bill Gates donando dinero a la OMS?
Bill Gates finanzia due programmi specifici dell'OMS: quello sui vaccini e quello riguardante gli alimenti "sintetici" (carne artificiale) e "innovativi" (farine di insetti). Bill Gates ha investito in diverse aziende e laboratori di ricerca (simili a quello di Wuhan) che si occupano di vaccini ed alimenti sintetici e innovativi. L'OMS, condizionata da queste donazioni, vuole rendere vincolanti per tutti gli Stati membri le proprie decisioni. Vi chiedete ancora cosa ci guadagni Bill Gates a donare soldi all'OMS?
He estado investigando todo el día, toda la organización, aprendiendo su estructura, su función definida, y tratando de averiguar quién tiene realmente el control. Ninguna persona o entidad debería tener ninguna influencia en las políticas que aplican, aparte de ayudar a financiar más investigación y ayuda humanitaria. Lo que intento averiguar ahora es qué ganan exactamente los Gates y otros donantes del sector privado.
I've been researching all day, the whole organization, learning it's structure, it's defined function, and trying to figure out who actually is in control. No ONE person or entity should have any influence in the policies they implement other than helping to fund more research and humanitarian aid. What I am trying to figure out now is what do the Gates' and other private sector donors stand to gain from it exactly?
¡¡¡¡¡¡¡¡¡Lamentablemente, mientras se permita la privatización de la sanidad, el sector privado seguirá metiendo las manos en las decisiones del gobierno, "pisoteando incluso los derechos constitucionales básicos!!!!!!!!!
Purtroppo fino a quando si permetterà di continuare sulla strada della privatizzazione della sanità, i privati continueranno a mettere mani anche sulle decisioni dei governi, 'calpestandone anche i diritti di base legati alla costituzione!!!!!!!!!
¿Se ha infringido alguna ley internacional sobre el funcionamiento de estas organizaciones? La respuesta es NO. Por lo tanto, están operando en perfecto orden.
Más propaganda sin sentido.
¿Qué tal si hacemos que las empresas sean dueñas de los partidos políticos suizos? Sus decisiones parecen ser un poco extrañas. Me encantaría que un banco británico comprara un partido entero y despidiera a todos porque se considera que no toman decisiones por el bien común.
Has anyone broken any international laws on how these organizations are working? The answer is NO. So, they are operating in perfect order.
More non-sense propaganda.
How about we make companies own Swiss political parties. They decisions seem to be a bit strange. I'd love to see a UK bank buy up a whole party and fire everyone because they are perceived as not making decising for the common good.
La pregunta debería ser si las donaciones ayudarán más o la influencia privada perjudicará más, lo que puede ser evitado por el sistema
考慮的應該是捐贈的幫助大還是私人影響的危害大, 可以用制度來避免危害
No lo creo. Como decia Adam Smith, nada bueno se traen empresarios y el Estado juntos.
Si hay algo en lo que coinciden Liberales y Socialistas es en marcar lo malo de los empresarios que se enriquecen por favoritismos estatales.
Ademas, se les da acceso al poder a personas que no fueron elegidas. Porque seamos sinceros, quienes hacen grandes aportes, de seguro adquieren un alto grado de poder y favoritismos entre los amantes del Estatismo y el poder del.mismo sobre los individuos
Por un lado, esto mejorará la independencia de las organizaciones de las Naciones Unidas respecto de los gobiernos, aumentando así su credibilidad. Por otro lado, esto puede llevar a que caigan bajo la influencia de las empresas, especialmente en el ámbito de la salud, por lo que se trata de un paso inseguro. Al mismo tiempo, no se debe confiar en la financiación de países como los Estados Unidos y China debido a su impacto negativo en el desempeño de las Naciones Unidas y sus organizaciones. De hecho, todos los países del mundo deberían contribuir equitativamente a la financiación.
من جهة سيعزز ذلك استقلالية منظمات الأمم المتحدة عن الحكومات مما يعزز مصداقيتها ومن جهة أخرى قد يؤدي ذلك الى وقوعها تحت نفوذ الشركات خاصة في مجال الصحة لذلك فهي خطوة غير امنة. في نفس الوقت لا يجب الاعتماد على تمويل دول كالولايات المتحدة و الصين لما له من تاثيبر سلبي على اداء الامم المتحدة و منظماتها في الواقع يجب ان تساهم جميع دول العالم بشكل عادل في التمويل.
De hecho, los países de todo el mundo contribuyen de la manera más justa posible a la financiación del presupuesto de la OMS, pero estos recursos siguen siendo totalmente insuficientes. De ahí el uso de donaciones y subvenciones concedidas por personas y empresas privadas que no dudan en imponer algunas condiciones e identificar algunas prioridades. ¡Aquí está el problema!
فعلا، تُساهم دول العالم بشكل أقرب ما يكون للعدالة في تمويل ميزانية منظمة الصحة العالمية لكن هذه الموارد تظل غير كافية بالمرة. من هنا جاءت الاستعانة بالتبرعات والهبات الممنوحة من طرف الأفراد والشركات الخاصة التي لا تتردد في فرض بعض الشروط وتحديد بعض الألأولويات. هنا تكمُن الإشكالية!
Las resoluciones de la ONU solo están cobrando dimensión tras la aprobación de los cinco grandes que nunca están de acuerdo, es decir, son tinta sobre papel que no ayuda y no elimina las llagas. La Organización Mundial de la Salud (OMS) ha demostrado ser loca y sesgada para quienes más pagan, y la Corona china podría haberse evitado a nivel mundial si China no hubiera pagado una gran cantidad para ocultar la verdad. Quien crea que un político está herido por la condición de otro no es elegible para ser una persona intelectual.
قرارات الامم المتحدة لا تكتسب بُعدها إلا بعد موافقة الخمسة الكبار الذين لا يتفقون أبدا، أي أنها حبر على ورق لا تفيد ولا تزيل وجعا. أما منظمة الصحة العالمية فقد ثبت أنها غير عابئة بالانسان ومنحازة لمن يدفع اكثر، وكورونا الصينية كان بالامكان تفاديها عالميا لو لم تدفع الصين مبلغا كبيرا لإخفاء الحقيقة. من يعتقد أن سياسيا واحدا يُؤلمه حال مُزر لآخر غير مؤهل ليكون إنسانا مفكرا .
Gracias por compartirlo. Se te ve muy duro en tus juicios. A lo largo de la historia, el equilibrio de poder ha gobernado el progreso de las cosas. No hay duda de que el uso del poder de veto dentro del Consejo de Seguridad de la ONU impide la implementación de muchas resoluciones importantes de la ONU, pero algunas de ellas encuentran una manera de implementarlas cuando los equilibrios y las situaciones cambian por encima del campo. En cuanto a la Organización Mundial de la Salud, no hay evidencia de que China «haya pagado una cantidad significativa para ocultar» lo que describió como «la verdad». De nuevo, permítame hacerle la pregunta: ¿Cree que la financiación privada para las organizaciones internacionales y las agencias de la ONU debería limitarse o no?
شكرا على المشاركة. تبدو قاسيا جدا في أحكامك. في كل حقب التاريخ، تحكمت موازين القوى بسير الأمور. لا شك أن استخدام القوى الكبرى لحق النقض داخل مجلس الأمن الدولي يحول دون تنفيذ العديد من القرارات الأممية المهمة ولكن البعض منها يجد طريقة إلى التنفيذ عندما تتغيّر التوازنات والأوضاع فوق الميدان. أما بالنسبة لمنظمة الصحة العالمية، فليس هناك أي دليل على أن الصين "دفعت مبلغا كبيرا لإخفاء" ما وصفتَهُ بـ "الحقيقة". مرة أخرى، اسمح لي بأن أطرح عليك السؤال: هل ترى أنه يجب الحد من التمويلات الخاصة للمنظمات الدولية والوكالات ألأممية أم لا؟
No. Debido a que la mayoría de ellos están politizados ante los gobiernos que más pagan, es su deber buscar fuentes de financiación más neutrales.
لا . لكون أغلبها مسيّس للحكومات التي تدفع أكثر، لذلك فمن واجبها البحث عن مصادر تمويل أكثر حيادية.
Gracias.
شكرا لك.
No debería haber límites, salvo el control de los motivos ocultos de los donantes. Por ejemplo, ¿los que financian a los políticos lo hacen por la bondad de su corazón, o para poder influir en los políticos para que les apoyen? El 10% de la gente controla el 90% de la riqueza. Por lo tanto, si quieren redistribuir su dinero entre los menos afortunados que ellos, ¿por qué interponerse en su camino y detenerlos? No se recauda suficiente dinero a través de los impuestos para financiar públicamente, por ejemplo, la OMS, ya que los ricos no pagan lo suficiente. Por lo tanto, que paguen de otra manera, a través de la financiación.
There should be no limits except controlling the ulterior motives of donors. For example, do those who fund politicians do it out of the goodness of their hearts, or so they can influence politicians to support them? 10% of the people control 90% of the wealth. So, if they want to redistribute their money to those less fortunate than themselves then why stand in their way and stop them. Not enough money is raised via taxes to publicly fund e.g. WHO as the rich do not pay enough. So, let them pay another way, via funding.
Supongo que la verdadera pregunta es si esto debería ser una ONG en la que todo el mundo puede donar y participar o si debería ser una organización gubernamental como la ONU o la OTAN.
No importa realmente si Bill Gates, Jeff Bezos u Oprah donan. Simplemente hay que decidir si está abierto a todo el mundo o si es una organización gubernamental. Eso aclarará de una vez por todas.
I guess the real question is if this should be an NGO where everyone can donate and be involved or if it should be a government organization like the UN or NATO.
It does not really mater if Bill Gates, Jeff Bezos or Oprah donate. Simply decide if it is open to everyone or if it is a government organization. That will clarify once and for all.
Que forme parte de la ONU. Todo bien para todos. ¡Estoy de acuerdo!
Entonces podrán empezar a pelearse por qué país decide.
Make it part of the UN. All good for everyone. I agree !
Then they can start fighting over which country decides.
Acabo de leer el nuevo post de 2 párrafos hoy en su sitio web acerca de la OMS que sólo plantea la cuestión, pero no tienen información lo que es, tan inútil
I just read the new 2 paragraph post today on your website about WHO which only raises question but have no info what's so ever, so useless
Hola, ¿te refieres a este post? [url]https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960[/url]
Si es así, puede que hayas pasado por alto el vídeo de la parte superior, que es una explicación de 11 minutos de la OMS. Los párrafos siguientes son un breve resumen de lo que aparece en el vídeo.
Hello, are you referring to this post? [url]https://www.swissinfo.ch/eng/international-geneva_covid-19--who-really-calls-the-shots-/46588960[/url]
If so, you may have overlooked the video at the top, which is an 11-minute explanation of the WHO. The paragraphs below are meant to give a brief summary of what’s in the video.
Sí, en efecto, mi error, es que nunca veo videos aquí.
Yes indeed, my mistake., i just never watch videos here.
La OMS puede ser mundial, pero a quién le importa. Ya es privada, así que qué importa que reciba más financiación privada.
You should re-frame your headline. the WHO might be global but who cares! it is already private so why does it matter if it gets more private funding
@Charleszimmermann - Por favor, ¿puede matizar la afirmación con referencia a la OMS "ya es privada"?
@Charleszimmermann - Please can you qualify the statement with reference to WHO “it is already private”?
Yo diría que no. Esto no significa que tengamos que aceptar ciegamente las opiniones de los donantes. Por supuesto, los responsables de la organización correspondiente tendrán que juzgar cómo se utilizan los fondos, ya que son ellos los responsables.
I would say no. This does not mean that we have to accept the views of the donors blindly. Of course the responsible officers of the relevant organisation will have to judge how the funds are used as they are responsible.
Estaría bien contar con algunas estadísticas sobre los objetivos que la OMS ha conseguido o ha progresado y en qué medida en los últimos 10 años, en comparación con los proyectos de la OMS en los que está interesado Bill Gates, con lo que podríamos ver una perspectiva diferente en lugar de decir que la OMS está influenciada.
Some statistics would be nice on which goals WHO achieved or made progress and by how much in past 10 years compared to WHO projects which Bill Gates is interested in, from that we could see different perspective rather than saying that WHO is influenced.
Gracias por su comentario. Puede que encuentre más estadísticas en los sitios web de Gates y la OMS. Como se señala en el artículo, muchas de sus prioridades coinciden (por ejemplo, la erradicación de la poliomielitis y la vacunación en general), pero no necesariamente la mejora de los sistemas sanitarios en los países en desarrollo (algo que la OMS quizá debería hacer más).
Thank you for your comment. You might find some more statistics on the Gates and WHO websites. As pointed out in the article, many of their priorities do overlap (e.g. polio eradication and vaccination in general) but not necessarily improving health systems in developing countries (which the WHO perhaps needs to do more of).
Damos la bienvenida a estos gigantes económicos para que cofinancien a la OMS, que necesita importantes recursos financieros para poder actuar con eficacia. ¿Por qué levantar innecesarios fantasmas sólo porque son demasiado poderosos? ¿Qué interés maligno podrían tener estos grupos en deducir de sus impuestos lo que pagan por fines humanitarios? La OMS no es una sociedad anónima con accionistas en el poder. Como de costumbre, estos fantasmas son agitados por la izquierda internacional, que desconfía de cualquier ayuda del odiado mundo capitalista.
¿Y si fuera China quien financiara en parte a la OMS? Ninguna crítica, porque es una nación que estaría del lado del pueblo, mientras que su régimen capitalista de Estado no es mejor ni menos arrogante que el occidental.
Benvengano questi colossi della economia a cofinanziare l'OMS, che necessita di cospicui mezzi finanziari per poter agire con efficienza. Perché mai agitare spauracchi inutili e solo perché sono troppo potenti? Che interesse malvagi potrebbero mai avere questi gruppi, che in parte detraggono dalle loro imposte ciò che versano a scopi umanitari? L'OMS mica è una società anonima ove degli azionisti detengono il potere! Questi spauracchi, come il solito, vengono agitati dalla sinistra internazionale che vede male, o sospetta di ogni aiuto proveniente dall'odiato mondo capitalista.
E se a finanziare in parte l'OMS fosse la Cina? Nessuna critica, perché è una nazione che starebbe dalla parte del popolo, mentre il suo regime capitalistico di Stato, non è affatto migliore, né meno arrogante di quello occidentale.
Sí.
Yes.
SIN ataduras...
NO strings attached...
No cabe duda de que existe una tendencia preocupante de las empresas que tratan de controlar la narrativa en torno a temas relevantes para su marca. Por ejemplo, el Foro Económico Mundial (FEM) anunció recientemente la formación de algo llamado la Coalición Europea de Carbono+ en la Agricultura. Se trata de un organismo que incluye mezclas de instituciones creíbles con algunos de los peores abusadores de la agricultura, como BASF, Bayer (posiblemente la empresa más malvada del planeta), COPA-COGECA, CropIn, la Federación Europea de Agricultura de Conservación (ECAF), el Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Rabobank, Swiss Re, la Universidad de Glasgow, Yara, Zurich y el Foro Económico Mundial.
Otra iniciativa de este tipo es el CEO Water Mandate, una iniciativa del Pacto Mundial de las Naciones Unidas, aparentemente destinada a movilizar a las empresas para que actúen en favor del agua limpia, que ha sido firmada por una galería de empresas abusivas, como Nestlé, la mayoría de las empresas cerveceras, etc. https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
Estas empresas son claramente parte del problema y es muy difícil creer, a juzgar por su comportamiento anterior, que tengan alguna intención de cumplir su promesa de ser mejores. Parece claro que están utilizando estrategias de lavado verde para poder seguir expoliando el planeta y el resultado neto será perjudicial.
Su participación se parece mucho al papel de Japón en el Consejo Mundial de la Caza de la Ballena, una oportunidad para subornar la conversación en lugar de ofrecer un cambio.
Hay una solución: los gobiernos tienen que poner los pies en el fuego. Estas adhesiones suponen el reconocimiento de que existe un problema, incluso cuando estas empresas intentan escabullirse para no asumir la responsabilidad de su papel en él. Los medios de comunicación también pueden desempeñar su papel denunciando este tipo de tonterías y avergonzando a las empresas cuando hacen este tipo de trucos.
There is certainly a troubling trend of corporations seeking to control the narrative around issues relevant to their brand. For example, the World Economic Forum (WEF) recently announced the formation of something called the European Carbon+ Farming Coalition. This is a body that includes blends credible institutions with some of the worst abusers in agriculture, like BASF, Bayer (arguably the most evil company on the planet), COPA-COGECA, CropIn, European Conservation Agriculture Federation (ECAF), European Institute of Innovation & Technology (EIT) Food, HERO, Planet Labs, Rabobank, Swiss Re, University of Glasgow, Yara, Zurich and the World Economic Forum.
Another such initiative, is the CEO Water Mandate, a UN Global Compact Initiative, apparently to mobilize business to action on clean water, that has been signed by a rogue's gallery of abusive firms, like Nestle, most of the brewing companies, etc. https://ceowatermandate.org/about/endorsing-companies/
These companies are clearly part of the problem and it is very hard to believe, judging by their past behaviour, they have any intention of delivering on their promise to be better. It seems clear that they are using greenwashing strategies to allow them to continue despoiling the planet and the net result will be harmful.
Their involvement looks and feels a lot like Japan's role in the World Whaling Council, an opportunity to suborn the conversation rather than deliver change.
There is a solution: governments have to hold their feet to the fire. These memberships are an acknowledgement that there is a problem even as these business try to wriggle out of taking responsibility for there role in it. Media, too, can play its part by calling out this kind of nonsense and shaming companies when they pull this kind of stunt.
Gracias, Ian, por este comentario y las preocupaciones medioambientales relacionadas.
Thanks, Ian, for this comment and related environmental concerns.
Sin duda, la cuestión es si Bill Gates debería tener alguna influencia en la OMS. Si bien es innegable que es un importante benefactor, la OMS no debería estar en deuda con los caprichos de ningún individuo (sea bueno o caprichoso) y por eso la dejamos en manos de actores estatales desinteresados. Muy peligroso estar dando a individuos tanto poder sin la debida vigilancia y supervisión ya sea a Gates, Zuckerberg, Dorsey o Musk..
Surely the question is should Bill Gates have any influence at all in the WHO? While he is undeniably an important benefactor, the WHO should not be beholden to any individual's whims (whether good or capricious) and that is why we leave it to disinterested state actors instead. Very dangerous to be giving individuals so much power without proper oversight and supervision be it to Gates, Zuckerberg, Dorsey or Musk..
Gracias por su contribución. Uno de mis entrevistados también señala que los Estados deben aumentar su financiación a la OMS, en particular las contribuciones no condicionadas, que le darían más flexibilidad para fijar sus prioridades.
Thanks for your contribution. One of my interviewees also makes the point that states need to step up their funding to the WHO, particularly untied contributions which would give it more flexibility to set its priorities.
Afirma que Gates es el segundo mayor donante, sin embargo la fundación Gates es también el mayor donante de la Alianza GAVI. La Alianza GAVI es el cuarto mayor donante de la OMS. Por tanto, si Gates influye en Gavi, y Gavi y Gates influyen en la OMS, entonces Gates tiene la mayor donación/influencia sobre la OMS.
It states that Gates is the second biggest donor, however the Gates foundation is also the GAVI Alliance's biggest donor. The GAVI Alliance is the fourth biggest WHO donor. So if Gates influences Gavi, and Gavi and Gates influence WHO, then Gates has the biggest donation/influence over WHO.
Únase a la conversación