¿Por qué Suiza debería (o no) ser miembro del Consejo de Seguridad de la ONU?
Suiza es candidata a ocupar un puesto temporal en el Consejo de Seguridad de la ONU. Las elecciones de junio de 2022 se consideran una formalidad.
Del articulo ¿Qué supondría un escaño en el Consejo de Seguridad de la ONU?
Del articulo “Suiza tiene una buena reputación en la ONU”
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
no deberia
Justamente su neutralidad hace pensar que siempre se abstendria. Hoy en dia el mundo esta dividido entre democracias y dictaduras (llamese religiosas, autocraticas, o como sean) y un pais neutral y tibio como suiza no tiene sentido de estar en el consejo de la ONU porque no aporta nada
Debería.
Suiza tiene una historia de Estado pacífico, democrático y civilizado.
Sólo se puede confiar en los países pacíficos para resolver los problemas políticos mundiales.
Должна!
Швейцария имеет историю мирного, демократического и цивилизованного государства.
Решение вопросов глобальной политики можно доверить только мирным странам.
No puedes ser neutral después de unirte a ese consejo, ahora mismo no es un buen momento para unirte al lío - así que puedes permanecer neutral
You can’t be neutral after joining in that council, right now is not a good time to join the mess - so can stay neutral
Es un no, se trata de no meterse en el lío
Ahora mismo no es un buen momento para meterse en el lío de la ONU
It’s a no, it’s about not getting into the mess
Right now is not a good time to join the UN mess
Adecuado al tema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Sra. Baeriswyl con honor. Si se observan algunos de los incidentes ocurridos en Suiza, la Suiza actual, por desgracia, ya no consigue tender puentes dentro de su propio país. Por no hablar del título de "Estado inamistoso" otorgado recientemente por un Estado del este. ¿Cómo podría conseguir tender puentes en el Consejo de Seguridad de la ONU?
Passend zum Thema:
https://www.swissinfo.ch/ger/baeriswyl--schweiz-im-sicherheitsrat-als-brueckenbauerin-gefragt/47648274
Frau Baeriswyl in Ehren. Wenn man manche Vorkommnisse in der Schweiz anschaut, dann schafft es die heutige Schweiz leider nicht mehr innerhalb des eigenen Landes Brücken zu bauen. Vom neulich verliehenen Titel "unfreundlich gesinnter Staat" von einem östlich gelegenen Staat ganz zu schweigen. Wie sollte da ein Brückenbauen im UNO Sicherheitsrat gelingen?
Como país neutral, Suiza podría hacer contribuciones útiles en el sentido del Consejo de Seguridad de la ONU: por lo tanto, voto sí a la entrada.
Come paese neutro la Svizzera potrebbe apportare utili contributi in senso al consiglio di sicurezza dell'ONU: perciò voto di sì a favore dell'entrata.
Suiza tiene mucho para aportar a la paz mundial por su cultura y valores democráticos
Una batalla difícil...
An uphill battle...
¡No, no tenemos que ir al Consejo de Seguridad de la ONU! La ONU no consiguió evitar la brutal guerra en Ucrania. Habría tenido al menos 8 años para hacerlo. Por cierto, el poder de veto de la ONU no tiene nada que ver con la democracia.
Nein, wir müssen nicht in den UNO-Sicherheitsrat! Der UNO ist es nicht gelungen, den brutalen Krieg in der Ukraine zu verhindern. Dabei hätte sie mindestens 8 Jahre Zeit gehabt. Das Veto-Recht der UNO hat übrigens mit Demokratie nichts zu tun!
La delegación de la CH podría entonces explicar en esta sesión plenaria qué es realmente la democracia. ¡El directo, así como el indirecto ! Parece que los alemanes no lo saben.
Die CH-Delegation könnte dann in diesem Plenum mal erklären, was Demokratie wirklich ist. Die direkte, wie auch die indirekte ! Die Deutschen wissen es anscheinend nicht !
En el Consejo de Seguridad, son principalmente los grandes países con poder de veto los que deciden, los países más pequeños ya no tienen influencia, en mi opinión. ¿Por qué deberían tener el veto sólo porque son más grandes? Sería más justo al revés. Por eso no puedo imaginar que Suiza pueda ejercer ninguna influencia. Sí, lo ves y lo oyes.
Im Sicherheitsrat bestimmen hauptsächlich die großen Länder mit Vetorecht, die kleineren Länder haben heute keinen Einfluss mehr, meiner Meinung nach. Warum sollen sie das Vetorecht haben nur weil sie grösser sind? Gerechter wäre es umgekehrt. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass die Schweiz irgendeinen Einfluss ausüben kann. Ja, man sieht sie und hört sie.
Excelente Noticia, que Suiza se encuentre en este consejo.
Felicitaciones.
Creo que el Consejo de Seguridad de la ONU, junto con la ONU, debería ser abolido. Puede que la ONU tuviera sentido en la década de 1940, sólo sobre el papel y basada en una idea. Ahora está obsoleta, y la mayoría de los países no tienen fe en ella, ni en ninguna de sus muchas instituciones burocráticas.
La ONU NO ha evitado ninguna guerra. De hecho, basta con mirar las muchas guerras que los humanos hemos librado desde la Segunda Guerra Mundial, y cuántos humanos hemos matado, en nombre de ser - "yo tengo razón y tú estás equivocado". El mundo no es tonto; puede ver a través de todas las tonterías.
La ONU no es para el beneficio de toda la gente; se usa/abusa para expresar "poder"; incluso en eso ha fracasado, ya que el mundo es ahora mucho más inseguro de lo que era justo después de la Segunda Guerra Mundial (cuando la gente, que todavía estaba viva, estaba agotada después de matarse unos a otros en la Segunda Guerra Mundial).
¿Seremos alguna vez los humanos honestos con nosotros mismos? ¿Vamos a pensar alguna vez más allá de la codicia por conseguir más poder e influencia? ¿Vamos a pensar alguna vez en el tipo de mundo que estamos dejando a nuestros hijos? ¿Es un mundo bueno o tóxico el que estamos construyendo?
El Consejo de Seguridad de la ONU es sólo un juego de poder. Ya no importa, porque la mayoría de los países ya saben de qué se trata.
La ONU sólo funcionará si se trata a todos por igual.
I think the UN Security Council, along with UN, should be abolished. The UN may have made sense in 1940s, just on paper and based on an idea. It is now obsolete, and most countries have no faith in it, or in any of its many bureaucratic institutions.
UN has NOT prevented any wars. In fact, just look at the many wars we humans have fought since WW2, and how many humans we have killed, in the name of being - "I am right and you are wrong". The world is not foolish; it can see thru all the nonsense.
UN is not for the benefit of all people; it is used/abused to express "power"; even in that it has failed, as the world is now much more unsafe than it was right after WW2 (when people, who were still alive, were exhausted after killing each other in WW2).
Are we humans ever going to honest with ourselves? Are we ever going to think beyond greed for more power and influence? Are we ever going think - What kind of world we are leaving our children? Is it a good or toxic world that we are building?
The UN Security Council is just power-play. It matters no more; because most countries already know what it is all about.
The UN will only work if all are treated equal.
¿Habrá una alternativa a la ONU?
Gäbe es eine Alternative zur Uno?
¿Habría una alternativa a la ONU? - Usted lo pregunta. En nuestra historia podemos ver que se forman alianzas/acuerdos, luego cambian, mutan o simplemente se anulan. Entonces, se crean otros nuevos.
La ONU se creó en un momento en el que Europa estaba en estado de shock tras la Segunda Guerra Mundial, los países estaban ocupados con los principales problemas de la posguerra, pero había un fuerte deseo de crear una organización para la -colaboración y la paz.
También era la época en la que los imperios coloniales y el control aún existían, lo que significaba que las colonias o bien no tenían voz en la creación de la ONU, o simplemente no tenían la experiencia necesaria para pedir/exigir, lo que ELLOS hubieran querido ver en la ONU.
Es importante destacar que, dado el caos de la época, algunas tribus se otorgaron astutamente poderes adicionales dentro de la ONU. Los pequeños países independientes eran demasiado débiles para cuestionar; y las grandes poblaciones del mundo pobre colonizado tenían otros asuntos importantes en sus mentes; por ejemplo, estaban ocupados luchando por la libertad de sus tierras, eran demasiado pobres o estaban mal equipados para negociar en el escenario global.
PERO, la ONU no ha cumplido con su cometido: NO ha evitado las guerras, no ha impedido el juego de poder, que sigue asolando a la humanidad.
A medida que surjan nuevos conflictos, los países probablemente formarán alianzas/acuerdos/órganos FUERA de la ONU; y éstos ya existen. Puede que no tengan enormes sedes con montones de banderas de colores en el exterior, pero están ganando terreno.
Con el tiempo, la ONU quedará anticuada y obsoleta como un viejo club nocturno, al que sólo van los viejos, en un intento de recordar los pasados días de diversión en el club.
En mi opinión, gracias a su experiencia como anfitrión de la ONU, Suiza puede desempeñar un papel importante (imparcial) en la creación/colaboración de nuevas alianzas (llamémoslas NUN - new UN).
Creo que esta vez más países querrán ser tratados como iguales; habrá resistencia por parte de los "viejos", pero el cambio seguirá produciéndose, la evolución lo asegurará.
Would there be an alternative to the UN? - You ask. In our history we can see that alliances/agreements are formed, then they change, mutate or are simply annulled. Then, new ones are created.
UN was created at a time when Europe was in a state of shock after WW2, countries were occupied with major post-war issues, but there was a strong desire to create an organization for -collaboration & peace.
This was also the time when colonial empires and control still existed, which meant that the colonies either had no say in the setup of UN, or simply did not have the experience to even ask/demand, what THEY may have wanted to see in UN.
Importantly, given the chaos of the time, some tribes cleverly gave themselves extra powers within UN. Small independent countries were too weak to question; and the large populations of the poor colonized world had other major issues on their minds - e.g. they were busy fighting for the freedom of their lands, were too poor, or ill-equipped to negotiate on the global stage.
BUT, UN has failed to deliver - It has NOT prevented wars, it has not prevented power-play, which continues to plague humanity.
As further conflicts arise, countries will likely form alliances/agreements/bodies OUTSIDE of UN; and these already exist. They may not have massive headquarters with lots of colourful flags outside, but they are gaining ground.
In time, UN will become dated and obsolete like an old nightclub, where only the old go, in an attempt to remind themselves of the past fun-filled days at the club.
In my opinion, with its experience hosting UN, Switzerland can play an important (unbiased) part in the setup/collaboration of new alliances (lets call it NUN - new UN).
I think, this time around more countries will want to be treated as equals; there will be resistance from the "old guys", but change will still happen, evolution will ensure that.
La idea de una "Nueva ONU" me parece un enfoque muy interesante. Muchas gracias por compartir sus reflexiones con nosotros.
Die Idee einer "New UN" finde ich einen sehr interessanten Ansatz. Vielen Dank, dass Sie Ihre Überlegungen mit uns geteilt haben.
Podría ayudar que la ONU se trasladara fuera de EE.UU. y, tal vez, se llevara a Suiza. Mientras Estados Unidos sea el factor dominante, no veo muchas posibilidades de mejorar.
It might help if the UN is moved out of the US and, perhaps, brought to Switzerland. As long as the US is dominant factor I don't see much chance of improving.
Cuando en cualquier asamblea internacional, pero también en una simple reunión de condominio, se discute algo, siempre hay algún "UNO" que tiene una idea sesgada y, para que se apruebe, tira de muchas ideas "cero" y ese 1 se convierte en 10, 100, 1000 (de Trilussa: diálogo entre 1 y 0).
La neutralidad es una posición fuerte y necesaria. Renunciar a esta posición no es bueno.
He sido testigo de decisiones precipitadas (en simples asambleas de condominio) que he "bloqueado" simplemente pidiendo una votación nominal y no en base al ruido de fondo.
Ser neutral, aunque se tengan ideas precisas, significa que se respeta a las minorías, y cuando se liberan de las limitaciones "inventadas por varias ONU" dejan de ser minorías. Incluso en las asambleas internacionales hay muchos ausentes de ideas que votan como se les dice y esto puede estar bien en asuntos triviales pero no en todas las decisiones.
En muchos casos, alguien "neutral" tiene que recordar a los votantes que tienen que votar con la cabeza.
Así que creo que en posiciones importantes una "voz", una nación universalmente reconocida como neutral "debe" expresarse .... obviamente también podría tomar una posición menos neutral ... casi seguramente capaz de ser una mediación válida.
Incluso en una importante asamblea internacional, hace unos años, se votó una ley muy cuestionable que se arrastraba desde hacía mucho tiempo.
Escribí a todos los parlamentarios que sería mejor no votar precipitadamente en los últimos días de la legislatura y dejar la decisión a los recién elegidos.
Recibí una respuesta de "un diputado" que decía: "Estoy totalmente de acuerdo... pero debo votar lo que me digan".
(Es una ley muy mala ....).
Quando in una assemblea internazionale qualsiasi ma anche in una semplice riunione condominiale si discute di qualcosa vi e' sempre qualc"UNO" che ha una idea di parte e per farla approvare si tira dietro tante "zero" idee e quell' 1 diventa 10, 100, 1000 (da Trilussa: dialogo tra 1 e 0).
La neutralità e' una posizione forte e necessaria. Rinunziare a questa posizione non va' bene.
Mi e' capitato di assistere a decisioni affrettate (in semplici assemblee condominiali) che ho "bloccato" semplicemente chiedendo la votazione per appello e non sulla base del rumore di fondo.
Essere neutrali pur avendo delle idee precise fa' si che vengano rispettate le minoranze che sciolte da vincoli "inventati da vari UNO" non sono piu' minoranze. Anche nelle assemblee internazionali ci sono molte idee assenti che votano come gli viene detto e questo puo' andare bene su cose banali ma non su tutte le decisioni.
In molti casi bisogna che qualcuno "neutrale" ricordi a chi vota che deve votare con la sua testa.
Ecco io penso che su posizioni importanti una "voce", una nazione riconosciuta universalmente come neutrale "debba" esprimersi .... ovviamente potrebbe anche assumere una posizione meno neutrale ... quasi certamente in grado di risultare una mediazione valida.
Anche in una importante assemblea internazionale qualche anno fa e' stata votata una legge molto discutibile che si trascinava da tanto tempo.
Ho scritto a tutti i parlamentari che sarebbe stato meglio non votarla frettolosamente negli ultimi giorni della legislatura e lasciare la decisione ai nuovi eletti.
Mi ha risposto "un solo parlamentare" dicendo: sono pienamente d'accordo ... ma devo votare come mi hanno detto.
(E' una pessima legge ....).
Simplemente porque no tenemos nada que hacer allí. Incluso el grito de neutralidad dice que no queremos decidir nada en común. No queremos estar en ningún sitio si eso significa tomar una posición más adelante. Así que un claro no a esto, mientras Suiza quiera confiar en esta neutralidad.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
Entiendo lo que quieres decir. Algo similar puede verse en otras asociaciones o en organismos multilaterales. No es fácil encontrar el equilibrio. Pero no participar en absoluto tampoco es una opción para muchos en Suiza, como demuestra la reciente decisión parlamentaria.
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Simplemente porque no tenemos nada que hacer allí. Incluso el grito de neutralidad dice que no queremos decidir nada en común. No queremos estar en ningún sitio si eso significa tomar una posición más adelante. Así que un claro no a esto, mientras Suiza quiera confiar en esta neutralidad.
Ganz einfach weil wir dort nichts zu suchen haben. Schon das Geschrei von Neutralität sagt bereits dass wir so oder so nichts gemeinsames beschließen wollen. Wir wollen eigentlich nirgends dabei sein, wenn es später bedeutet Stellung zu nehmen! Also ein klares Nein dazu, solange die Schweiz auf diese Neutralität setzen will.
¿Tiene dos perfiles? ¿O es que Seppilein ha copiado tu comentario? Si es así, aquí está mi respuesta de nuevo:
Entiendo lo que quieres decir. Algo similar puede verse en otras asociaciones o en organismos multilaterales. No es fácil encontrar el equilibrio. Pero no participar en absoluto tampoco es una opción para muchos en Suiza, como demuestra la reciente decisión parlamentaria.
Haben Sie zwei Profile? Oder hat Seppilein Ihren Kommentar kopiert? Falls dem so ist, hier nochmals meine Antwort:
Ich verstehe, was Sie meinen. Ähnliches zeigt sich auch bei anderen Partnerschaften oder in multilateralen Gremien. Es ist nicht einfach, eine Balance zu finden. Aber gar nicht mitmachen ist für viele in der Schweiz offensichtlich auch keine Option, wie der jüngste Parlamentsentscheid zeigt.
Recomiendo el libro Kleptopia de Tom Burgis, así como el análisis histórico de la "neutralidad" de Suiza durante la Segunda Guerra Mundial, entre otros. Si la prosperidad de la neutral Suiza se basa en el dinero "sucio" de los VIP de este mundo... dinero que nuestros bancos blanquean con gran eficacia... ¡Proscht Nägeli!
Je recommande le livre de Tom Burgis: Kleptopia, ainsi que l‘analyse historique de la „neutralité „ de la Suisse pendant la Seconde Guerre Mondiale, entre autres. Si la prospérité de la Suisse neutre repose sur l‘argent „sale“ des VIP de ce monde…un argent que nos banques blanchissent avec beaucoup d’efficacité … Proscht Nägeli!
Gracias por el consejo. Todavía no conozco este libro, pero parece muy interesante.
Danke für den Tipp! Dieses Buch kenne ich noch nicht, klingt aber sehr interessant.
Para ser verdaderamente neutral, un país debería mantenerse al margen de los asuntos de otros países y limitarse a cuidar de sí mismo, dentro de sus propias fronteras. Pero, ¿es eso posible hoy en día? Sólo hay que cuidar el dinero de los demás países. Eso es probablemente lo que nos mantiene a salvo.
To be truly neutral, a country should keep out of other country's affairs and just look after itself, within its own borders. But is that possible nowadays? Just keep looking after all other country's money. That's probably what keeps us safe.
¡Buena pista! ¿Es posible hoy en día mantenerse al margen de todo? Una muy buena pregunta.
Guter Hinweis! Ist es heute überhaupt noch möglich, sich aus allem rauszuhalten? Eine wirklich gute Frage.
Si nos fijamos en los Estados insulares del Pacífico y en Islandia al principio de la Segunda Guerra Mundial y en Bélgica antes de la Primera Guerra Mundial, un Estado puede perfectamente permanecer neutral y mantenerse al margen de todo. El Estado simplemente tiene que ser autosuficiente, es decir, capaz de alimentar a sus ciudadanos de forma independiente. En cuanto los ciudadanos quieren tener los mismos lujos que en otros países y, por tanto, quieren tener un smartphone de China, por ejemplo, hay interdependencias económicas. Y si se observa el ejemplo de cómo la UE influye en las políticas de otros países con los tratados bilaterales y el acuerdo marco sobre la economía, véase la libre circulación de personas, las directivas sobre los derechos de los ciudadanos de la UE, la directiva sobre el desarme, etc., entonces hoy en día las interdependencias económicas conducen desgraciadamente a las interdependencias políticas y, por tanto, desgraciadamente, al fin de la neutralidad. Además, vivimos en la era del narcisismo. Y es normal que los narcisistas quieran dictar a otros estados qué leyes y costumbres tienen y así de paso anular la neutralidad. Por lo tanto, un Estado que quiere ser neutral debe estar siempre preparado para defenderse de la influencia exterior en diversas formas.
Otro punto es que la neutralidad debe protegerse también militarmente para que no sea rápidamente ocupada como Islandia o, como Bélgica, no se convierta en campo de batalla y de experimentación de nuevas armas de las grandes potencias, que, en la medida de lo posible, no quieren que su propio territorio sea devastado. Los Estados débiles y los Estados neutrales se ofrecen como campos de batalla. Y más aún si tienen ejes de tránsito.
La profecía (¿150 años?) sobre la devastación de Suiza es, por desgracia, muy plausible, sobre todo teniendo en cuenta la política actual.
Las señoras de SRF Investigativ probablemente harían mejor en emplear su tiempo en investigar qué país del mundo estaría dispuesto a acoger a los refugiados suizos. No debería haber muchos.
Mt Blick auf die Inselstaaten im Pazifik und Island zu Beginn des 2. Weltkrieges sowie Belgien vor dem 1. Weltkrieg kann sich ein Staat sehr wohl neutral verhalten und sich aus allem raus halten. Der Staat muss einfach autark sein, des heisst seine Bürgerinnen und Bürger selbständig ernähren können. Sobald die Bürger den selben Luxus haben wollen wie in anderen Länder und somit z.B. ein Smartphone aus China haben wollen gibt es wirtschaftliche Verflechtungen. Und wenn man als Beispiel schaut wie die EU mit den bilateralen Verträgen und dem Rahmenabkommen über die Wirtschaft Einfluss nimmt auf die Politik anderer Länder, siehe Personenfreizügigkeit, Unionsbürgerrechtsrichtlinien, Entwaffnungsrichtlinie usw., dann führen heute wirtschaftliche Verflechtungen leider zu politischen Verflechtungen und somit leider zum Ende der Neutralität. Des weiteren leben wir heute im Zeitalter des Narzissmus. Und da ist es normal dass Narzissten anderen Staaten vorschreiben wollen welche Gesetze und Gebräuche sie haben und so nebenbei die Neutralität kippen. Ein Staat der neutral sein will muss daher heute immer bereit sein eine Einflussnahme von Aussen in verschiedenster Form abzuwehren.
Ein weiter Punkt liegt darin, dass die Neutralität auch militärisch beschützt werden muss damit man nicht wie Island rasch besetzt oder gar wie Belgien nicht zum Schlachtfeld und Experimentierfeld für neue Waffen der Grossmächte wird, die sinniger Weise möglichst keine Verwüstung des eigenen Territorium haben wollen. Schwache Staaten und neutrale Staaten bieten sich da gerade zu als Schlachtfeld an. Und dies umso mehr wenn sie Transitachsen haben.
Die (150 Jahre ?) alte Prophezeiung über die Verwüstung der Schweiz ist so gesehen leider äusserst plausibel, erst recht bei der heutigen Politik.
Die Damen von von SRF Investigativ würden wohl besser ihre Zeit nutzen und Recherchieren welches Land auf der Welt bereit wäre Schweizerinnen und Schweizer als Flüchtlinge auf zu nehmen. Viele dürften es nicht sein.
Sí, yo también creo que esta cuestión podría ser objeto de una votación para zanjar el asunto. Pero dada la dirección que está tomando Suiza en la crisis ucraniana, la neutralidad quizás debería reinventarse. No creo que debamos alinearnos completamente con otros Estados occidentales y de la OTAN, sino que es necesario replantearse la actual expresión de neutralidad suiza. La candidatura a un puesto no permanente en el Consejo de Seguridad de la ONU es un reto para nuestro país, que tal vez sea necesario asumir para mantener un papel importante en las relaciones internacionales modernas.
Oui, je pense aussi que cette question pourrait faire l'objet d'une votation pour régler la question. Mais au vu de la direction que prend la Suisse dans la crise ukrainienne, la neutralité devrait peut-être être réinventée. Je ne pense pas que nous devrions nous aligner totalement avec les autres états de l'ouest et de l'OTAN, mais qu'une remise en question de l'expression actuelle de la neutralité suisse s'impose aujourd'hui. La candidature pour un siège non permanent au conseil de sécurité de l'ONU est un défit pour notre pays, qui doit peut-être être relevé pour conserver un rôle majeur dans les relations internationales modernes.
Puede encontrar todos nuestros debates aquí y participar en las discusiones.
Si quiere iniciar una conversación sobre un tema planteado en este artículo o quiere informar de errores factuales, envíenos un correo electrónico a spanish@swissinfo.ch.