Que pensez-vous du mariage pour tous?
à vous de juger... mariage pour tous = plus jamais d'enfants = moins de personnes sur la planete = moins de besoins
Come disait Galabru, je suis pour parce que je ne vois pas pourquoi on devrait épargner quelqu'un parce qu'il est homo.
Scandaleux
Je suis contre le mariage quoi qu'il en soit, il faut vivre ensemble si on s'aime et c'est tout, restez loin des lois et des codes. Voilà ce que je pense.
Sono contro al matrimonio a prescindere, bisogna convivere se ai ama e basta, stare alla larga da leggi e codici. Questo il mio pensiero.
En faveur des mariages entre personnes de même sexe. Très opposé à l'adoption/au don de sperme pour les couples homosexuels ou à toute autre possibilité qui leur serait donnée d'avoir des enfants. C'est contre la nature !
A favore dei matrimoni dello stesso sesso. Contrarissima all’adozione/donazione sperma per le coppie gay o qualsiasi tipo di possibilità gli venga data per avere figli. È contro la natura!
Une société civilisée et démocratique DOIT donner des droits égaux, protéger et garantir la liberté et le respect à tous. Sans discrimination de genre ou d'orientation sexuelle.
Oui au mariage. Oui à l'adoption. Oui au CHOIX de pouvoir donner et recevoir du sperme, des ovules, des utérus.
Una società civile e democratica DEVE dare gli stessi diritti, proteggere e garantire la libertà e il rispetto a tutti. Senza discriminazioni di genere o di orientamento sessuale.
Sì al matrimonio. Sì all’adozione. Sì alla SCELTA di poter donare e ricevere sperma, ovuli, utero.
Tant qu'il s'agit de deux adultes consentants du même sexe, dans une société démocratique, ils doivent pouvoir faire ce qu'ils veulent, mais s'ils exigent des choses que la nature ne peut leur donner, ce n'est pas de la discrimination, c'est la réalité, la biologie et la nature.
Au lieu de penser au bien-être des enfants, nous pensons, comme si c'était à la mode, à satisfaire les demandes de ceux qui, par la force des choses, ne peuvent pas avoir d'enfants.
La fin dove riguarda due adulti dello stesso sesso e consenzienti, in una società democratica, devono poter fare quello che vogliono, se poi pretendono cose che la natura non può dargli, quella non è discriminazione, è realtà, biologia e natura.
Anzichè pensare al benessere dei bambini, si pensa, come fosse una moda, di accontentare le pretese di chi, figli non ne può avere per forza di cose.
Ce n'est pas une mode, c'est un sujet qui mérite d'être enfin abordé sérieusement et sans les préjugés qui ont dévasté et continuent de dévaster la vie de tant de personnes qui demandent à avoir le droit de pouvoir décider en toute sécurité et liberté des aspects fondamentaux de leur vie. Et pourquoi ne serait-il pas bon pour les enfants d'avoir une famille qui leur garantit soins, amour et sécurité ? Les utérus, le sperme et les ovaires ne sont pas si difficiles à trouver si l'on veut un enfant : le problème, ce sont les obstacles et les risques auxquels ces personnes et leurs enfants sont exposés si notre pays refuse de les considérer comme des familles ayant les mêmes droits et devoirs que les autres.
L'adoption implique toujours une préparation et des procédures qui ne sont pas très agréables. Il s'agit d'un processus difficile dans lequel seuls ceux qui sont vraiment convaincus vont jusqu'au bout et il existe différents spécialistes qui évaluent les candidats et les raisons pour lesquelles ils ont choisi cette voie longue et difficile. De plus, il est vraiment réducteur de réduire la parentalité à son aspect biologique, à la simple conception. Ce qui, d'ailleurs, au moins dans notre hémisphère, dans 90% des cas (grâce à de nombreuses batailles similaires à celles dont nous discutons ici) est maintenant naturel de toute façon.
Un pays civilisé doit donner la possibilité aux nombreuses familles arc-en-ciel (et aux nombreuses réalités qui SONT DES FAMILLES, même si elles sont différentes de la façon dont la société les définissait jusqu'à récemment) de pouvoir légaliser leur situation. Aussi parce que, ne l'oublions pas, ils existent déjà, ils sont réels et ne pas les reconnaître ne fait que blesser et rendre vulnérables les enfants qu'ils prétendent protéger en refusant à leurs parents les droits humains fondamentaux. Sans oublier que les droits sont toujours accompagnés de devoirs.
Non è una moda, è un argomento che merita di essere finalmente affrontato con serietà e senza i pregiudizi che hanno devastato e continuano a devastare la vita di tante persone che chiedono di avere il diritto di poter decidere in sicurezza e libertà di aspetti fondamentali della propria esistenza. E perché non dovrebbe essere un bene per dei bambini avere una famiglia che garantisca loro cure, amore e sicurezza? L’utero, lo sperma e le ovaie non sono così difficili da trovare se si vuole un bambino: il problema sono gli ostacoli e i rischi a cui si espongono queste persone e i loro figli se il nostro Paese rifiuta di considerarle famiglie con gli stessi diritti e doveri delle altre.
Un’adozione prevede comunque sempre una preparazione e delle procedure che di piacevole hanno poco. È un percorso duro in cui solo chi è davvero convinto arriva fino in fondo e ci sono vari specialisti che valutano chi ne fa richiesta e le motivazioni che spingono a scegliere questa strada lunga e difficile. Inoltre è davvero riduttivo abbassare la genitorialità al suo aspetto biologico, al mero concepimento. Che tra l’altro perlomeno nel nostro emisfero, nel 90% dei casi (grazie a tante battaglie simili a quelle di cui stiamo discutendo) ormai di naturale ha ben poco in ogni caso.
Un paese civile deve dare la possibilità alle tante famiglie arcobaleno (e alle tante realtà che SONO FAMIGLIA, anche se diverse da come la definiva la società fino a poco tempo fa) di poter legalizzare la propria situazione. Anche perché , non dimentichiamolo: esistono già, sono reali e non riconoscerli fa solo del male e rende vulnerabili proprio i bambini che si pretende di proteggere negando ai loro genitori dei diritti umani fondamentali. Senza dimenticare che a dei diritti si accompagnano sempre anche dei doveri.
Dans la nature, les parents sont constitués d'une figure masculine et d'une figure féminine, qui ont des caractéristiques différentes, qui se complètent, et c'est ainsi que les enfants grandissent mieux et de manière naturelle et équilibrée.
Les adoptions ? Donnons-les aux couples hétérosexuels.
Les couples homosexuels n'ont pas le droit d'être parents, c'est une revendication à la mode et victimaire. Ils veulent se marier, très bien, faites comme bon leur semble, mais ils n'ont pas le droit d'impliquer des mineurs. Ils savent déjà qu'ils ne peuvent pas avoir d'enfants, alors pourquoi en faire une chose forcée et artificielle ?
Être parent n'est pas un droit ou une revendication, c'est quelque chose qui se produit naturellement.
In natura i genitori sono composti da una figura maschile ed una femminile, che hanno caratteristiche diverse, che si complementano, ed è così che i bambini crescono meglio ed in modo naturale ed equilibrato.
Le adozioni? Diamole alle coppie etero.
Le coppie omosessuali non hanno un diritto ad essere genitori, è una pretesa modaiola e vittimista. Vogliono sposarsi bene, facessero come vogliono, ma non hanno il diritto di coinvolgere minorenni. Sanno già di non poter avere figli, perchè allora farne una cosa forzata ed artificiale?
La figura di genitore non è un diritto o una pretesa, è una cosa che accade in modo naturale.
En faveur du mariage pour les couples de même sexe, mais contre les adoptions et les dons de sperme pour eux.
A favore del matrimonio per le coppie dello stesso sesso, ma contrario alle adozioni e della donazione di sperma, per loro.
Je suis favorable au mariage libre, quel que soit le sexe des contractants, et favorable aux adoptions et aux dons de sperme.
Sono a favore per il matrimonio libero indipendente dal sesso dei contraenti e a favore delle adozioni e della donazione di spetma
Le monde est devenu fou !
Chacun devrait pouvoir mener sa vie comme bon lui semble !
Suis a faveur
la notion de "mariage pour tous " sous-entend : "pour personnes de même sexe" , ce qui est un abus de langage, le mariage impliquant par définition une union de deux personnes de sexe différent et non semblables. Cette notion de "mariage pour tous" crée une confusion regrettable.Le but du mariage étant la procréation,cela est impossible dans le cas de personnes de même sexe. Parler d'"union" dans ce cas est pour moi inexact. Je respecte les personnes homosexuelles dans leur choix (tout en le regrettant), mais souhaiterais qu'un autre nom que "mariage" soit donné à cette relation , le "PACS " avait été institué et ce terme est beaucoup plus approprié. Le respect du mariage comme union d' un homme et d'une femme reste pour moi le fondement d'une société durable.
Bien d'accord avec ANONYMOUS. Le terme "mariage" a une signification bien précise dans les textes fondateurs religieux et aujourd'hui usurpée pour faire croire....
Contrairement à ce qui se pense, l'homme ne dispose pas de son corps. Ce qui est légal n'est pas forcement moral et vice-versa.
La civilisation a montré ses limites et les évènements de l'année prouvent bien que nous sommes sur un déclin inéluctable dans tous les domaines je dis bien tous et le mariage pour tous en est un de plus. Rien pour rattraper l'autre !! L'homme met en exergue toutes les bêtises possibles. C'est la course à la déconstruction pour précipiter sa chute.
Je suis opposé, non parce que je suis homophobe, mais parce que j'estime que le terme de mariage ne doit pas être déformé. Le mariage a un sens unique et ne peut pas s'apparenter à un partenariat enregistré. Mais c'est vrai aussi que le mariage n'a déjà plus le même sens aujourd'hui si l'on pense au nombre de divorces.Peut-être qu'il serait temps que la société apprenne de nouveau ce que signifie réellement le terme mariage, et surtout ce qu'il implique au niveau du couple.
Le mariage est un droit pour tous.Malheureusement, la société confond un mariage religieux (qui n'a aucune validité en vertu de la loi par laquelle nous vivons) et un mariage légal, qui est valable pour le monde réel et non imaginaire des religions.Aucune religion ne changera en raison d'un droit acquis.Devant la loi nous sommes tous égaux, donc chacun doit avoir les mêmes droits et devoirs.
Faux. Notre societe ne fait que reprendre les valeurs bibliques du mariage.
Indépendamment de toute considération de n’importe quel ordre (spirituel, physique, etc.), l’idée de base est de donner les mêmes droits civiques aux LGBT qu’aux hétéros. Clin d’œil d’actualité à nos amis américains blancs, même droits aussi aux LGBT noirs
Pourquoi pas un PACS comme en France ?
rien
Quelle image voulons-nous donner à nos enfants avec un soi-disant mariage pour tous.Le mariage c'est un homme et une une femme !Chacun est libre de vivre sa vie mais c'est à mon avis und grande erreur de vouloir faire croire que les personnes homosexuelles forment un couple.Et quelle honte de vouloir en plus leurs permettre d'adopter ou d'avoir des enfants.
Je suis pour
Allô Adam et Ève qu'en pensez vous , vous nos ancêtres ?Aujourd'hui on ne sait plus ?On est est un peu perdu !Quel est l'avenir de l'humanité ?
Joignez-vous à la discussion